Дело № 7а-56/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Носкова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 31 августа 2010 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Носкова Александра Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 31 августа 2010 года Носков А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Носков А.Ю. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Также указал, что мировым судьёй при рассмотрении административного материала был допрошен сотрудник ДПС, что является недопустимым. Кроме того, указал, что постановление мирового судьи вынесено за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года в 09 часов 50 минут Носков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с <адрес>, и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 160483 от 10 июня 2010 года (л.д. 1); схемой нарушения (л.д. 2).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Носкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Носкова А.Ю. о том, что данного совершения он не совершал, опровергаются материалами дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Носков А.Ю. от объяснений и подписи отказался, замечаний на правильность составления протокола не представил.

Довод Носкова А.Ю. о том, что инспектор ФИО5 не может являться свидетелем по тому основанию, что является сотрудником ГИБДД, не состоятелен.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанный сотрудник милиции, допрошен при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет не более трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ).

Правонарушение Носковым А.Ю. совершено 10 июня 2010 года в <адрес>.

Административный материал поступил в судебный участок № <адрес> 15 июня 2010 года.

17 июня 2010 года от Носкова А.Ю. мировому судье было заявлено ходатайство с просьбой о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье Городищенского района Волгоградской области.

Мировому судье судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области материалы дела поступили 13 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенной нормы закона срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с 29 июня 2010 года по 13 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, время между совершённым правонарушением и вынесенным постановлением не превышает регламентируемый законом срок.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Носкову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Носкова А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 31 августа 2010 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Носкова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 31 августа 2010 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Носкова Александра Юрьевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а