Дело № 7а-82/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Сучилина А.В. – Минаевой И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сучилина Александра Владимировича,

установил:

постановлением 34 ВК 938870 и.о. командира роты № 2 ОБДПС УВД г. Волгограда от 4 июня 2010 года Сучилин А.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше судебным решением, защитник Сучилина А.В. – Минаева И.М. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении жалобы её доверителя районным судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 В действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его событие имело место не на перекрестке, а на узком участке прилегающей территории с невозможностью встречного разъезда транспортных средств.

Проверив материалы дела в полном объёме, считаю постановление 34 ВК 938870 и.о. командира роты № 2 ОБДПС УВД г. Волгограда от 4 июня 2010 года и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как правильно было установлено и.о. командира роты № 2 ОБДПС УВД г. Волгограда при рассмотрении 4 июня 2010 года в отношении Сучилина А.В. дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств – автомобилей под управлением Сучилина А.В. и под управлением ФИО9 произошло на территории между домами № и № по <адрес>

Между тем, установив эти обстоятельства, должностное лицо, рассматривавшее дело, неправильно квалифицировало действия Сучилина А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из схемы нарушения (л.д. 37) и фототаблицы (л.д. 6-17), оба транспортные средства в момент дорожно-транспортного происшествия находились на прилегающей к дороге территории. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 Правил в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пересечения дорог на прилегающей территории, в том числе выезды с неё, не относятся к перекресткам.

Таким образом, и.о. командира роты № 2 ОБДПС УВД г. Волгограда неправильно сослался на нарушение Сучилиным А.В. п. 13.11 ПДД, который регулирует движение на перекрёстках.

Поскольку Сучилин А.В. при движении по прилегающей территории должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения, что не выполнил и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель ФИО10 имел преимущество в движении, которое не было ему предоставлено Сучилиным А.В. при движении по прилегающей территории.

При этом являются несостоятельными доводы Минаевой И.М. об отсутствии в действиях Сучилина А.В. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Независимо от направления движения автомобиля ФИО11 в том числе и при невозможности встречного разъезда, водитель Сучилин А.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, дождаться завершения манёвра водителем ФИО12, а в случае продолжения последним поворота налево и необходимости встречного разъезда на узком участке дороги - действовать по согласованию с ним.

Несостоятельным является довод защитника о необходимости допроса в качестве свидетеля по делу ФИО13, поскольку фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, не оспариваются сторонами и требуют лишь правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суд г. Волгограда подлежат изменению в части квалификации действий Сучилина А.В., поскольку при этом не нарушается положение лица, привлекаемого к ответственности. Сучилин А.В. подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в том же размере, который был назначен ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление 34 ВК 938870 и.о. командира роты № 2 ОБДПС УВД г. Волгограда от 4 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2010 года изменить.

Переквалифицировать действия Сучилина Александра Владимировича с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой наложить на него административный штраф в размере 100 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Сучилина А.В. – Минаевой И.М.– без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а