Дело № 7а-138/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Шуршина К. В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 26 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуршина Константина Викторовича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 26 октября 2010 года Шуршин К. В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шуршин К. В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шуршин К. В. указал, что протокол является не допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено точное место совершения правонарушения.

Приведен довод о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а данные, подтверждающие проведение медицинского освидетельствования на месте, отсутствуют.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23 октября 2010 года в 00 часов 20 минут управляя автомобилем «Тойота Королла» по <адрес>, будучи лишенным управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудником ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

23 октября 2010 года в 2 часа 20 минут Шуршин К. В. доставлен в ОМ № 4 УВД по г. Волгограду и подвергнут административному задержанию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 22 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуршина К. В. прекращено, соответственно Шуршин К. В. не был лишен права управления транспортными средствами.

По указанным основаниям мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Шуршина К. В. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 225761 от 23 октября 2010 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 053181 от 23 октября 2010 года (л.д. 7), в соответствии с которым Шуршин К. В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятной речи (л.д.5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО 037002 от 23 октября 2010 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 263275 от 23 октября 2010 года (л.д. 9); протоколом личного досмотра 23 октября 2010 года (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 22 марта 2010 года (л.д. 10-18).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Шуршина К. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что в протоколе не установлено точное место совершения правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено на улице <адрес>. Указание в жалобе на то обстоятельство, что первоначально в протоколе была указана улица <адрес> а впоследствии эта запись зачеркнута сотрудниками ДПС ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку протокол был составлен в присутствии свидетелей: ФИО6. и ФИО7

Кроме того, в составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Шуршина К. В.

Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, основан на неверном толковании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД.

В данном случае, имел место факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра - нарколога ФИО8 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шуршину К. В. было предложено произвести выдох в алкометр, что было им сделано несколько раз, однако было зафиксировано, что выдох Шуршин К. В. не производил, а только его имитировал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, указанное выше обстоятельство расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 26 октября 2010 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шуршина К. В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 26 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуршина Константина Викторовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а