Дело № 7а-161/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Шишкина С. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 22 сентября 2010г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шишкина Сергея Степановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 22 сентября 2010г. Шишкин С. С. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шишкин С. С. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того указывает на то, что схема нарушения была составлена в его отсутствие.

Кроме того, приводит доводы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля. В жалобе имеется ссылка на то, что Шишкин С. С. не имел возможности представить в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по месту его жительства.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 вышеуказанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года в 00 часов 30 минут Шишкин С. С., управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак « № на улице <адрес> не выполнил требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» ПДД, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД в нарушение п.п 1.3 Правил дорожного движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 211090 от 23 августа 2010г. (л.д. 2); схемой нарушения (л. д. 3).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шишкина С. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шишкин С. С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Шишкиным С. С. представлен конверт, согласно почтовому штемпелю которого, извещение о назначении судебного заседания было получено Шишкиным С. С. 23 сентября 2010, в то время когда судебное заседание состоялось 22 сентября 2010 гола в 14 часов 20 минут.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Шишкина С. С. во вменяемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие Шишкина С. С. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не является обязательным, равно как не требуется вручения ему копии такой схемы. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлечённого лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ссылка Шишкина С. С. на то, что схема не соответствует действительности, голословна. Схема была оценена в совокупности с другими доказательствами, при этом каких-либо противоречий и несоответствий другим доказательствам судебными инстанциями выявлено не было.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров автомобиля под управлением Шишкина С. С., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Шишкин С. С. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, нарушенный водителем, не соответствует действительности. При описании события правонарушения указано, что Шишкиным С. С. нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД и осуществлен выезд на встречную полосу.

Вместе с тем, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.

Действия Шишкина С. С., выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Шишкина С. С. на то, что он не смог воспользоваться правом о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета транспортного средства)» не имеется никакой записи. Кроме того, правонарушителю был предоставлен разумный срок (с 23.08.2010г. по 22.09.2011г.) для подачи ходатайства с просьбой о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя.

Таким образом, место совершения правонарушения установлено мировым судьей верно и не противоречит месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. Нарушений правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не имеется.

Других доводов, дающих основания сомневаться в правильности судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 22 сентября 2010 г. и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шишкина С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 22 сентября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шишкина Сергея Степановича, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а