Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Булдаковой С.В.

представителя заявителя Кондрашова М.С.,

представителя

Министерства финансов РФ Климошенко Д.В.

рассмотрев 14 января 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению КТФ о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

КТФ обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что 18.03.2009 г. она обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Волгограда выплатить пенсию в надлежащем размере, которое поступило в суд 24.03.2009 г. и было принято судом к производству 27.03.2009 г. Постановленное Дзержинским судом решение от 22.05.2009 г. отменено в суде кассационной инстанции. Постановленное вновь решение суда от 01.10.2009 г. вступило в законную силу лишь 06.10.2010 г., в результате чего общая длительность рассмотрения дела составила 1 год и 7,5 месяцев, т.е 589 дней.

Причинами длительного рассмотрения послужило то, что не сложное дело дважды снималось с кассационного рассмотрения, в связи с тем, что неверно назначалось, многократно суд кассационной инстанции отмечал существенные нарушения норм ГПК РФ при ведении дела судьями Дзержинского суда. Многочисленные нарушения, установленные судом кассационной инстанции доставили ей тяжёлые нравственные страдания, в связи с чем, исходя из практики Европейского суда по правам человека, просит о присуждении компенсации в размере 58 548 рублей и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель КТФ - Кондрашов М.С. подержал требования заявителя, просил их удовлетворить в полном объёме, указав в дополнение, что дело могло быть разрешено в установленный законом срок, который бы не превышал 5 месяцев.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Климошенко Д.В. действующий на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав представителя заявителя -Кондрашова М.С., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Климошенко Д.В., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования КТФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

КТФ обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда 23.03.2009 г. с иском к ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Волгограда об возложении обязанности выплатить пенсию в надлежащем размере, компенсации морального вреда. (т.1, л.д.3-7).

Исковое заявление 27.03.2009 г. принято к производству судьёй Калининым С.С., на 07.04.2009 г. назначена беседа. (т.1, л.д.1).

По итогам проведённой беседы дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2009 г.(т.1, л.д.1)

В судебном заседании 07.05.2009 г. дело разбирательством отложено на 22.05.2009 г. по ходатайству истца, в связи с необходимостью выяснения результата по рассмотрению частной жалобы КТФ, слушание которой назначено на этот же день в Волгоградском областном суде. (т.1, л.д. 67-68).

В судебном заседании 22.05.2009 г. дело слушанием окончено, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1, л.д.78-90).

Решение обжаловано истцом, кассационная жалоба КТФ поступила в Дзержинский суд 04.06.2009 г.(т.1, л.д. 92-100).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.07.2009 г. решение от 22.05.2009 г. отменено по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права: судом подвергнуты сомнению обстоятельства, установленные решением ранее состоявшегося суда, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц. (т.1, л.д. 105-109).

После кассационного рассмотрения в Дзержинский суд дело поступило 03.08.2009 г., принято к производству судьёй Веркошанской Т.А. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2009 г. (т.1, л.д.110-111).

Судебное заседание 31.08.2009 г. отложено на 21.09.2009 г. в связи с неявкой ответчика. (т.1, л.д. 113-114).

Судебное заседание 21.09.2009 г. отложено на 01.10.2009 г. в связи с приобщением истцом к материалам дела заявления об увеличении исковых требований и необходимостью предоставления ответчиком расчёта оспариваемой суммы. (т.1, л.д. 125-127).

В судебном заседании 01.10.2009 г. дело слушанием окончено, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. (т.1 л.д. 149-160).

На решение истцом 12.10.2009 г. подана кассационная жалоба. 20.10.2009 г. подана кассационная жалоба ответчиком, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. (т.1, л.д. 169-173).

Определением Дзержинского суда от 21.10.2009 г. кассационная жалоба ответчика оставлена без движения. (т.1, л.д.177).

В судебном заседании 27.10.2009 г. определением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. (т.1, л.д. 181-186).

Определение о взыскании судебных расходов обжаловано истцом 30.10.2009 г., и ответчиком – 02.11.2009 г. (т.1, л.д. 187-190).

В судебном заседании от 16.11.2009 г. ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 01.10.2009 г. (т.1, л.д. 199-200).

Определением от 16.11.2009 г. по заявлению ответчика возвращена частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов. (т.1, л.д. 202-203).

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2009 г. определение Дзержинского суда от 27.10.2009 г. оставлено без изменений, частная жалоба КТФ без удовлетворения. (т.1, л.д. 196-208).

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2009 г. дело снято с кассационного рассмотрения в связи с поступлением в Дзержинский суд частной жалобы истца на определение Дзержинского суда от 16.11.2009 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование ответчиком решения от 01.10.2009 г.. (т.1, л.д. 218-221).

Истцом 27.11.2009 г. подана частная жалоба на определение от16.11.2009 г. о восстановлении ответчику процессуального срока обжалования решения от 01.10.2009 г. (т.1, л.д. 223).

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2010 г. определение Дзержинского суда от 16.11.2009 г. отменено по тем основаниям, что истец в судебное заседание о восстановлении срока не была извещена надлежащим образом.. (т.1, л.д. 228-231).

После кассационного рассмотрения дело поступило в Дзержинский суд 25.02.2010 г., принято к производству судьёй Швыдковой С.В., судебное заседание по восстановлению срока назначено на 16.03.2010 г. (т.1, л.д. 232-233).

В судебном заседании 16.03.2010 г. определением суда ответчику восстановлен срок для кассационного обжалования решения от 01.10.2009 г. (т.1, л.д. 240-242).

На определение о восстановлении срока от 16.03.2010 г. истцом, 24.03.2010 г. подана частная жалоба (т.1, л.д. 244-247).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2010 г. определение от 16.03.2010 г. отменено по тем основаниям, что судом первой инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока не дана оценка обстоятельствам, препятствовавшим своевременному получению ответчиком копии решения и подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок. (т.1, л.д. 251-252).

Судебное заседание по вопросу восстановления срока ответчику состоялось 02.06 2010г., в удовлетворении ходатайства о восстановлению срока ответчику определением суда было отказано.(т.2, л.д. 8-13).

Ответчик обжаловал определение о восстановлении срока от 02.06.2010 г., частная жалоба поступила в Дзержинский суд 16.06.2010 г. с просьбой о восстановлении процессуального срока на её подачу. (т.2, л.д. 16-17).

Судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы ответчиком на определение суда от 02.06.2010 г. состоялось 23.06.2010 г., определением суда срок восстановлен. (т.2, л.д. 20-22).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Дзержинского суда от 02.06.2010 г. отменено, процессуальный срок на кассационное обжалование решения Дзержинского суда от 01.10.2009 г. ответчику восстановлен.(т.2, л.д. 26-30).

После кассационного рассмотрения дело поступило в Дзержинский суд 06.08.2010 г. для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. (т.2, л.д. 31).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2010 г. дело снято с кассационного рассмотрения по тем основаниям, что для рассмотрения в кассационной инстанции дело назначено только по кассационной жалобе ответчика, кассационная жалоба истца не назначалась. (т.2, л.д. 34-35).

В Дзержинский суд дело поступило 09.09.2010 г.(т.2, л.д. 36), назначено к рассмотрению в кассационном порядке на 06.10.2010 г. (т.2, л.д. 39).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2010 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения. (т.2, л.д. 42-47).

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание период с момента поступления заявления КТФ в суд 23 марта 2009г. до вступления в законную силу окончательного решения по делу – 06 октября 2010г., что составило 1год 6мес. 17дней.

Судопроизводство длилось на двух уровнях юрисдикции.

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон по делу, действия суда по разрешению спора и их эффективность, общую продолжительность судебного разбирательства.

Определенная сложность рассмотрения дела состояла в установлении фактических обстоятельств и применении норм пенсионного законодательства к спорным правоотношениям.

На всех стадиях судопроизводства по делу судом принимались эффективные меры к разрешению спора в разумные сроки.

На первом этапе судопроизводства суд первой инстанции в установленные сроки принял к производству заявление КТФ, проведена подготовка к судебному разбирательству. Дело 07 мая 2009 г. откладывалось по ходатайству КТФ и рассмотрено по существу 22 мая 2009г. в установленный законом срок.

Следующий этап судебного разбирательства связан с оспариванием КТФ решение суда от 22 мая 2009г.

Судом проведены подготовительные действия по обеспечению рассмотрения кассационной жалобы КТФ и с соблюдением установленных сроков дело назначено к кассационному рассмотрению на 16 июля 2009г. Кассационным определением решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом также приняты эффективные меры к рассмотрению спора в разумный срок и постановлено решение 01 октября 2009 г. При этом, в указанный период дело дважды обоснованно откладывалось по ходатайству представителя КТФ, в связи с неявкой ответчика и повторно в связи с увеличением КТФ исковых требований.

Третий этап судебных разбирательств в период после 01 октября 2009г. связан с принесением КТФ и ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Волгограда кассационных жалоб на решение суда и окончен разрешением кассационных жалоб судом второй инстанции 06 октября 2010г. Решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

Длительность последнего этапа судопроизводства связана с процессуальными действиями сторон по оспариванию решения суда, по подаче заявления о взыскании судебных расходов, восстановлению сроков кассационного обжалования решения и определений суда и действиями суда первой и второй инстанций по их разрешению.

Оценивая действия участников процесса, в том числе КТФ и её представителя, повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела, так как ими на законном основании добросовестно использовались свои процессуальные права.

Основные доводы и претензии заявителя к разумности срока судопроизводства относятся к третьему этапу судопроизводства.

Исходя из этого суд отмечает, что третий этап судопроизводства и его длительность связаны с процессуальными действиями сторон и в основном КТФ и её представителя, при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции не мог завершить судопроизводство, не разрешив заявления, ходатайства и жалобы сторон. Суд обеспечил сторонам, в том числе заявителю, возможность наиболее полного осуществления своих процессуальных прав.

Суд отмечает достаточность и эффективность действий суда на всех этапах судопроизводства: судебные заседания назначались и процессуальные действия совершались в короткие сроки.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела по иску КТФ к ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, не были достаточными и эффективными.

Доводы представителя заявителя - Кондрашова М.С. о том, что срок рассмотрения дела превысил разумные пределы в связи с постановлением судом заведомо неправосудных решения и определений, нарушениями при назначении жалоб в кассационную инстанцию не состоятельны, так как не представлены доказательства заведомой неправосудности судебных актов. Ошибка, допущенная при назначении кассационных жалоб сторон к рассмотрению в суд второй инстанции увеличила общий срок рассмотрения дела на один месяц (с 01 сентября 2010г. до 06 октября 2010г.), что не может быть признано существенным и явиться основанием для признания неразумным срока судопроизводства по указанному гражданскому делу.

При таких данных суд находит, что дело по иску КТФ к ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Волгограда разрешено в разумный срок, в связи с чем требования КТФ о присуждении компенсации и взыскании судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.244.9, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КТФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 58 548 рублей и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Б.Гайдаров