Решение

Судья Коваленко Е. Н. Дело № 33-2399

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Трусовой В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ситниковой Ирины Михайловны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, которым

Ситниковой Ирине Михайловне в иске к Поповой Анне Михайловне о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества отказано;

с Ситниковой Ирины Михайловны в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ситникова И. М. обратилась в суд с иском к Поповой А. М. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на следующее.

Ей, Поповой А.М. и Ситниковой Л.С. принадлежало по 1/3 доли квартиры <адрес>

Решением Фроловского городского суда от 21 июля 2009 года право собственности Поповой А. М. на указанную долю прекращено и взыскана денежная компенсация 1/3 доли квартиры <адрес>

Попова А. М. в данной квартире не проживала, за весь период владения 1/3 долей – с 2003 по 2010 годы затрат по ее содержанию не несла.

В 2008-2009 годах ею произведен ремонт спорной квартиры на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик обязана компенсировать 1/3 часть понесенных расходов на содержание жилого помещения, которая составляет <данные изъяты>.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ситникова И. М. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Исходя, из указанных норм закона к расходам по содержанию общего имущества относятся: во-первых - налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. При этом если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся и расходы по ремонту общего имущества.

Однако, по смыслу ст. 247 ГК РФ эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала по 1/3 доли Ситниковой И.М., Ситниковой Л.С. и Поповой А.М.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года с Ситниковой И.М. в пользу ответчицы взыскана компенсация за принадлежащую ей долу в указанной квартире, после получения которой, право собственности Поповой А.М. на 1/3 долю квартиры прекращено.

С 2008-2009 году Ситниковой И.М. был произведен ремонт спорной квартиры, согласно отчета от 16 сентября 2009 года, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Согласно, технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 2007 год и отчета об оценке квартиры по состоянию на 25 января 2009 года, квартира находилась в удовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчик несла бремя содержания указанной квартирой, в настоящее время погашает образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем она в квартире не проживала, Ситникова И.М. с ней производство ремонта в квартире в таком объеме и качестве не согласовывала.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было произведено улучшение жилищно-бытовых условий для ее проживания, что не связано с принятием мер по содержанию имущества, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Ситниковой И.М. в кассационной жалобе о том, что производство ремонта было необходимо в связи с затоплением, проживание в квартире было невозможно, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с достоверностью установил, что доказательств необходимости выполнения работ по ремонту квартиры Ситниковой И.М. представлено не было.

Прочие доводы жалобы о необоснованности судебного решения не содержат обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: