Решение

Судья Грымзина Е.В. Дело № 33-2291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Сафоновой Л.И.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Илюниной Елены Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года, которым:

с Илюниной Елены Владимировны в пользу Ревуновой Натальи Валентиновны взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>

с Илюниной Елены Владимировны в пользу Ревуновой (Гончаровой) Натальи Васильевны, Ревунова Василия Викторовича, Ревуновой (Костровой) Ольги Васильевны взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения Ревуновой Н.В. и ее представителя по доверенности Бирюковой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ревунова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Илюниной Е.В. об индексации сумм, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2009 года с Илюниной Е.В. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного несанкционированным производством строительных работ <данные изъяты>.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Просила произвести индексацию присужденных денежных сумм с учетом инфляции.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Илюнина Е.В. просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2009 года с Илюниной Е.В. в пользу Ревуновой Н.В., Ревуновой Н.В., Ревуновой О.В. Ревунова В.В. взыскано по <данные изъяты> в пользу каждого, всего <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того в пользу Ревуновой Н.В с ответчицы взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы истцам не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Суд правильно указал, что данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом изложенного, судом вынесено обоснованное определение об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Расчеты судом произведены верно, с учетом роста потребительских цен, что подтверждено материалами дела.

Доводы Илюниной Е.В. в частной жалобе о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ лица, участвующие в рассмотрении дела, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

При таких данных у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны.

Доводы в частной жалобе о том, что суд необоснованно произвел расчет суммы индексации с применением индекса потребительских цен, несостоятельны, поскольку индекс потребительских цен характеризует уровень инфляции.

Не являются поводом к отмене определения и ссылка в жалобе на то, что при расчете суммы индексации, суд не учел частичное погашение долга перед истцами.

Как следует из материалов дела, сумма <данные изъяты> на расчетный счет Ревуновой Н.В. поступила 2.09. 2010 года, а расчет индексации, на основании представленной информации об индексах потребительских цен РОССТАТ территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Волгоградской области, произведен за период с июня по август 2010 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Илюниной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи