Решение

Судья Никитина В.Н. Дело № 33-2402

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордиенко Елены Викторовны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым

Гордиенко Елены Викторовне в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Волгоградской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Гордиенко Е.В. по доверенности Гордиенко В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области по доверенности Санжаловой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Е. В. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, ссылаясь на следующее.

Она являлась государственным гражданским служащим, занимала должность заместителя начальника МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области. По собственной инициативе уволена 01 декабря 2008 года. При прохождении государственной гражданской службы имела право на получение средств материального стимулирования в виде премий.

Решениями комиссии по оценке эффективности деятельности ей были начислены средства материального стимулирования в период времени с 01 января 2008 года по 22 декабря 2008 года за первый квартал 2008 года в размере <данные изъяты>, за 2 квартал 2008 года - в размере <данные изъяты>, за третий квартал 2008 года – в размере <данные изъяты>, которые своевременно выплачены не были.

За просрочку выплаты данных денежных средств подлежат уплате проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты средств материального стимулирования за период с 19 июля 2008 года по 02 июля 2010 года составляет <данные изъяты>.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гордиенко Е. В. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, суд установил, что Гордиенко Е.В. занимала должность заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Волгоградской области, 1 декабря 2008 года она была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года в пользу Гордиенко Е.В. взыскана сумма средств материального стимулирования, начисленная сотрудникам инспекции за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2008 года, в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

С иском о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы Гордиенко Е.В. обратилась 06. 10. 2010 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких данных вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является обоснованным, а принятое решение об отказе в заявленном иске – правильным.

Доводы Гордиенко Е.В. в кассационной жалобе о том, что право на обращение в суд у нее возникло только 2 июля 2010 года – в день, когда ответчик выплатил ей взысканные решением суда суммы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно установлено, что Гордиенко Е.В. узнала о своем нарушенном праве в день увольнения с работы – 1 декабря 2008 года.

Кроме того, она знала о состоявшемся решении суда, ей были известны суммы, подлежащие выплате, в связи с чем, она имела возможность рассчитать сумму процентов, подлежащих выплате ей в порядке ст. 236 ТК РФ. При рассмотрении дела требований о взыскании суммы штрафа не были заявлены, и суд по своей инициативе не разрешал данный вопрос. Решение в указанной части не было оспорено.

Другие доводы жалобы о необоснованности судебного постановления не содержат существенных обстоятельств, направленных на отмену решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: