Решение

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-2423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей: Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СКПК «Котельниковский» по доверенности Алпатовой О.А.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года, которым:

в иске сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Клименко Ольге Владимировне, Гасимову Наилю Мубараковичу о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( №, модель № двигателя № №, цвет светло-серебристый металл, заключенной между СКПК «Котельниковский», в лице Гасимова Наиля Мубараковича и Клименко Ольгой Владимировной, взыскании судебных расходов, - отказано;

с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>;

с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» в пользу Клименко Ольги Владимировны взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>;

снят арест с автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя 21124, № цвет светло-серебристый металл, и отменены запретительные меры по совершению сделок в отношении указанного движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения против доводов кассационной жалобы Клименко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (СКПК «Котельниковский») обратился в суд с иском к Клименко О.В., Гасимову Н.М. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.

6 июня 2006 года с ООО ФИО8 был договор лизинга, согласно которого СКПК «Котельниковский» получил во владение и пользование с переходом по окончании срока действия договора в собственность, автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, с обязанностью уплатить лизинговые платежи согласно соответствующему графика в размере <данные изъяты> в срок до 6 мая 2008 года.

За время пользования автомобилем СКПК дополнительно приобретал для производства мелких и текущих ремонтов транспортного средства некоторые запасные части.

22 октября 2009 года по договору купли-продажи, указанный выше автомобиль был продан ответчику Клименко О.В. за <данные изъяты> которая на тот момент, являлась главным бухгалтером кооператива.

Поскольку имущество кооператива отчуждено за сумму ниже реальной стоимости, то сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя кооператива и Клименко О.В. и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СКПК «Котельниковский» по доверенности Алпатова О.А. просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что заочное решение, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении сделки в результате злонамеренного соглашения сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Бремя доказывания того факта, что заключение договора было совершено в результате злонамеренного соглашения сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, злонамеренное соглашение, предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является сговор сторон с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую - либо выгоду.

Исходя из заявленного иска, поддержанного в судебном заседании, злонамеренное соглашение заключается в том, что стоимость проданного автомобиля не соответствует его реальной цене.

Указанное обстоятельство, суд обоснованно счел недостаточным для удовлетворения иска по указанному основанию, поскольку в силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям не были заявлены.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения при совершении сделки, и они не могли служить основанием для признания договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что автомобиль в 2006 году приобретен на основании лизинговых обязательств за <данные изъяты>, поэтому продажа автомобиля ответчику за <данные изъяты>, является заниженной, в данном случае имеет место злонамеренное соглашение между представителем СКПК «Котельниковский» Гасимовым Н.М., были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание для отмены решения по указанным выше основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль продан и собственником является другое лицо.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СКПК «Котельниковский» по доверенности Алпатовой О.А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: