Решение

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-2166/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре – Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П., П.З. к Л. об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности и по встречному иску Л. к П.А. о признании недостойным наследником

по кассационным жалобам представителя истца П.А. – М., истца П.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать П.А., П. и П.З. в иске к Л. об установлении факта принятия наследства после смерти П.Г., о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Л. после смерти П.Г. и регистрации права собственности, взыскании стоимости наследственной доли.

встречные исковые требования Л. к П.А. о признании недостойным наследником удовлетворить.

Признать П.А. недостойным наследником после смерти П.Г..

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с П.А. в пользу Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с П.З. в пользу Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части ходатайство Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.А., П., П.З. к Л. об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве собственности, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности и по встречному иску Л. к П.А. о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П.А., П., П.З. обратились в суд с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве собственности, о признании права собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что 8 ноября 2006 г. умерла П.Г.. Они являются наследниками первой очереди по закону. Наследство, открывшееся после смерти наследодателя П.Г., включает в себя имущество, которое принадлежало на праве общей совместной собственности самой П.Г. и ее мужу Л. и состоит из домовладения <адрес>, 1/3 доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>». Считают, что они фактически приняли наследство П.Г. поскольку сразу после ее смерти вступили во владение и пользование личных вещей покойной: шубы, украшений, чайника, мобильного телефона.

Просили суд установить факт принятия истцами наследства, оставшегося после смерти П.Г.; определить доли П.Г. и ответчика Л. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли каждому; признать недействительными свидетельства о праве на наследство и недействительной регистрацию права собственности Л. на долю П.Г. в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности на указанный жилой дом по 1/8 доли за каждым; признать право собственности П.А. на 1/6 долю в уставном капитале ООО « <данные изъяты>»; признать право собственности П., П.З. на ? действительной стоимости доли П.Г. в ООО « <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования и в окончательном виде просили суд установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти П.Г., умершей 8 ноября 2006 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л. нотариусом г.Волгограда К. в порядке оформления его наследственных прав, определить доли умершего наследодателя П.Г. и ответчика Л. в праве собственности на домовладение <адрес> в размере 1/8 доли у каждого, определить право собственности каждого из истцов в размере 1/8 доли домовладения <адрес>, определить право собственности каждого из истцов в размере 1/8 доли автомобиля марки Audi A6 стоимостью <данные изъяты>., взыскав с Л. в пользу каждого из них в счет компенсации 1/8 доли стоимости автомобиля по <данные изъяты> определить право собственности каждого из истцов в размере 1/8 доли квартиры № и в размере 1/8 доли квартиры <адрес>, взыскав с Л. в пользу каждого из истцов в счет компенсации их долей в праве собственности на данные квартиры по <данные изъяты> признать за П.А. право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО « <данные изъяты>», признать за П. и П.З. право собственности на 1/2 часть действительной стоимости доли П.Г. в уставном капитале ООО « <данные изъяты>», взыскав в их пользу с Л. действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> для каждого.

Возражая относительно заявленных требований, Л. обратился со встречным иском к П.А. о признании недостойным наследником, признании доли в уставном капитале <данные изъяты> наследственным имуществом и признании права собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2002 г. на территории Чехии была зарегистрирована фирма <данные изъяты> директором которой была назначена его жена П.Г. с определением ее доли в уставном капитале в размере 40%. Доля сына П.Г. от первого брака – П.А., и его доля были определены в размере по 30% уставного капитала у каждого. После смерти П.Г. в нотариальной канцелярии Праги было проведено общее собрание участников, которое дало согласие на перевод доли П.Г. в уставном капитале указанной фирмы на П.А. Для того чтобы данный перевод доли состоялся, П.А. представил две поддельные доверенности – одну от его имени, другую от имени уже умершей П.Г. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о противоправных действиях П.А., который таким образом незаконно увеличил свою долю в уставном капитале <данные изъяты> на 40% за счет доли умершей матери.

Просил признать П.А. недостойным наследником имущества П.Г., умершей 08 ноября 2006 года.

Определение суда от 10 ноября 2010 года исковые требования Л. к П.А. в части признания доли в уставном капитале <данные изъяты> наследственным имуществом и признании права собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель истца П.А. – М. и П. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное толкование судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.А. – М., П., подержавших доводы жалобы, возражения Л. и его представителя Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ):

1) вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 ноября 2006 г. умерла П.Г..

После смерти П.Г. открылось наследство в виде ? доли домовладения <адрес>; ? доли автомобиля AUDI A-6 1998 года выпуска <данные изъяты> и 33% уставного капитала ООО « <данные изъяты>».

Наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершей наследодательницы являлись: муж П.Г. – ответчик Л., сын П.Г. от первого брака – истец П.А., мать П.Г. – истица П.З., отец П.Г. – истец П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что ими после смерти П.Г. фактически было принято имущество умершей в виде шубы, украшений, чайника, мобильного телефона и др.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных П.А., П., П.З. требований, мотивировав это тем, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследственного имущества в части.

Оснований подвергать сомнению данное суждение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассаторов о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт принятия истцами в пользование и владение части наследственного имущества, суд находит неосновательными.

Так, согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства – фактического принятия истцами хотя бы части имущества, составляющего наследственную массу после смерти П.Г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Представляется правильным также признание судом П.А. недостойным наследником имущества П.Г.

Рассматривая указанные исковые требования Л., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из смысла данной статьи, не могут наследовать имущество граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, при этом эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть первая статья 1117 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что П.А. своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, следовательно, должен быть признан недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2002 г. на территории Чехии была зарегистрирована фирма <данные изъяты> директором которой была назначена П.Г.

Данная торговая фирма (торговое общество) была создана в форме Общества с ограниченной ответственностью и зарегистрирована в торговом реестре Городского суда Праги. Учредителями фирмы выступили П.А., П.Г. и Л. с определением их долей в уставном капитале в размере: П.Г. – 40%, П.А. – 30%, Л. – 30%.

Согласно договору о переводе торговой доли 19.10.2007г. С., являющаяся женой П.А., действующая в интересах П.Г. по доверенности, с одной стороны, переуступила П.А. 40% доли П.Г. в уставном капитале торгового общества <данные изъяты> (ООО).

Как видно из копии доверенности, переведенной на русский язык с нотариальным заверением такого перевода (т.1 л.д.109-110), доверенность, которая позволила жене П.А. – С., переуступить ему долю его матери в уставном капитале торгового общества <данные изъяты> (ООО), была выдана П.Г. на имя С. 17.07.2007 г., т.е. после смерти П.Г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд с учетом того, что П.А. было известно о недействительности доверенностей выданных П.Г. в связи с ее смертью и, являясь стороной договора о переводе торговой доли от 19.10.2007 г., умышленно не воспрепятствовал совершению данной сделки, пришел к правильному выводу о наличии со стороны П.А. признаков противоправности действий, направленных на увеличение причитающейся ему доли наследства.

Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя П.А. – М., П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: