Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-2519

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Северо – Кавказского военного округа (ФКП «УЗКС МО РФ» в лице филиала - РУЗКС СКВО) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабалыхов В.К. обратился в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее ФКП УЗКС Минобороны РФ) в лице филиала - Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 31 от 01.10.2008г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2008 г. по 20.10.2010 г., работал сис-м ад-ром административно – хозяйственного отделения.

13.07.2010г. в соответствии с приказом начальника ФКП № 69 штатная единица системного администратора сокращена с 19.07.2010г.

20.08.2010г. истец выразил свое несогласие с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако приказом РУ ЗКС СКВО от 19.10.2010г. он был уволен 20.10.2010г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, указывает на нарушение работодателем при его увольнении трудового законодательства, а именно: не было произведено уведомление органов службы занятости о предстоящем сокращении численности штата; не получено мотивированное мнение профсоюзного органа в порядке ст. 373 ТК РФ; при увольнении ему не были предложены в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ вакантные должности, в том числе, и нижестоящие и нижеоплачиваемые, которые работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья; о предстоящем сокращении численности штата не был уведомлен Совет трудового коллектива в соответствии с требованиями п.3.4 Коллективного договора; в нарушение п.3.5 Коллективного договора не были предложены истцу вакансии в других местностях и структурных подразделениях. Кроме того, истец указывает, что является инвалидом первой группы с указанием возможности работать в специально созданных условиях, в связи с чем, работодатель не имел право произвольно уменьшать количество рабочих мест для инвалидов.

Истец утверждает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценен им в 500.000 руб., которые просил взыскать в свою пользу, а также признать действия ответчика по сокращению штатной единицы системного администратора противоречащими действующему законодательству, восстановив его в должности системного администратора административно-хозяйственного отдела РУ ЗКС СКВО ФКП УЗКС Минобороны РФ, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Бабалыхов В.К. и его представитель, действующий на основании доверенности от 11.12.2010 г., Шарук А.В. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, уменьшив их в связи с частичной выплатой ответчиком заработной платы, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Андрющенко С.С., действующий на основании доверенности от 09.06.2010 г., исковые требования не признал на том основании, что при увольнении истца по сокращению численности штата, нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. Работодатель не был обязан уведомлять службу занятости о сокращении должности истца, так как увольнение не носило массовый характер, однако, несмотря на это, в службу занятости было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Истец не являлся членом профсоюза, и в организации профсоюзная организация отсутствует. На момент увольнения истца вакантные должности соответствующие его квалификации отсутствовали. Совет трудового коллектива уведомлялся о предстоящем увольнении. Коллективным договором возможность предложения вакантных должностей в других местностях не предусмотрена. Работодатель не входит в перечень организаций, на которые устанавливается квота для приема на работу инвалидов. Учитывая изложенное, считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 г. исковые требования Бабалыхова В.К. удовлетворены частично, действия Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Северо – Кавказского военного округа по увольнению Бабалыхова В.К. с должности сис-го адм-ра по сокращению численности штата признаны незаконными, истец восстановлен на работе в должности сис-го адм-ра административно – хозяйственного отделения Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО. Кроме того, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 81, 179, 237 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса».

Суд установил, что 01.10.2008 г. истец принят на работу в Региональное управление заказчика капитального строительства Северо – Кавказского военного округа ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» на должность адм-ра.

Согласно с внесенными изменениями в штатное расписание исключена штатная единица сис-го адм-ра, в связи с чем, Бабалыхов В.К. уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, о том, что при увольнении истца по основаниям сокращения численности штата не соблюден порядок увольнения инвалида первой группы, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, учитывая пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судом сделан вывод, что оснований для сокращения должности системного администратора вообще не имелось.

С учетом разумности и целесообразности суд посчитал необходимым снизить размер, заявленной истцом, компенсации морального вреда до 3.000 руб.

С вынесенным решением не согласилось Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Северо – Кавказского военного округа, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, утверждая, что истец уволен с полным соблюдением требований трудового законодательства.

По мнению кассатора, суд изложил субъективную точку зрения по вопросу исключения должности сис-го адм-ра, не правильно применив нормы трудового законодательства, поскольку штатным расписанием РУЗКС СКВО было предусмотрено наличие лишь одной единицы должности сис-го адм-ра, которую занимал Бабалыхов В.К., и которая была исключена, что и повлекло его увольнение.

Кроме того, суд, по мнению кассатора, необоснованно пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения, так как ни коллективным, ни трудовым договорами, заключенными с Бабалыховым В.К., не предусмотрена возможность предложения вакантных должностей в других местностях. Более того, на момент увольнения, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией и образованием, отсутствовали.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу наличии у истца права о преимущественного оставления на работе, так как согласно действующему законодательству, истец не входил в категорию работников, пользующихся преимущественным правом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Северо – Кавказского военного округа – Андрющенко С.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Шамрай М.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.1, 2 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сис-го адм-ра, что подтверждено приказом №2 от 01.10.2008г. и трудовым договором №31 от 01.10.2008г.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУП «УЗСК Минобороны РФ» №69 от 13.07.2010г. в целях оптимизации деятельности федерального казенного предприятия с 19.07.2010г. исключена из административно-хозяйственного отделения штатного расписания регионального управления заказчика капитального строительства СКВО на 2010г., утвержденного приказом №47 от 06.05.2010г., должность сис-го адм-ра (л.д.47).

Согласно изменений, в штатное расписание ФКП УЗСК Минобороны РФ, утвержденное 12.07.2010г. исключена штатная единица сис-го адм-ра.

Истец о предстоящем увольнении в связи сокращением должности извещен 20.08.2010г.

Согласно приказу №223 от 19.10.2010г. Бабалыхов В.К. уволен с 20.10.2010г. по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

С учетом установленного и анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 81, 179 ТК РФ, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что при увольнении истца по основаниям сокращения численности штата не был соблюден порядок увольнения инвалида первой группы, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, на основании изученных судом доказательств, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судом сделан вывод, что оснований для сокращения должности системного администратора вообще не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требования истца в части признания незаконными действий ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО по увольнению Бабалыхова В.К. с должности системного администратора по сокращению численности штата и восстановлении Бабалыхова В.К. в прежней должности.

Данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Под сокращением штата работников следует понимать исключение определенных должностей или штатных единиц из штатного расписания.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации произошло исключение из штатного расписания ряда должностей, что повлекло прекращение трудовых отношений с истцом.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 19.07.2010г. ответчик не располагает вакантными должностями, соответствующими образованию и квалификации Бабалыхова В.К., о чем истец был поставлен в известность в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности от 19.07.2010г., в котором истцу также предлагалось начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства. (л.д.9).

Положениями как Коллективного договора, так и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено условий о предложении истцу вакантных должностей в других местностях, в связи с чем доводы истца не основаны на положениях локальных норм.

Анализ приведенных норм, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что нормы ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем были соблюдены.

В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работ.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец как на момент заключения трудового договора от 01.10.2008г., так и на момент увольнения по сокращению численности штата 19.10.2010г. являлся инвалидом первой группы бессрочно, согласно справке ВТЭ от 21.10.1989г., с заключением об условиях и характере труда – может работать в специально созданных условиях.

В соответствии с нормами Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено преимущественное право инвалидов на оставление на работе в государственных организациях при сокращении численности или штата работников.

Не подпадает истец и под перечень лиц, содержащихся в п.3.6 Коллективного договора от 01.08.2009г., имеющих преимущественное право на оставление на работе (л.д.25-28).

Кроме того, как следует из материалов дела, должность сис-го адм-ра согласно штатному расписанию ФКП «УЗКС Минобороны РФ» на 2010г. (л.д.48) составила одну штатную единицу, которая была сокращена в установленном законом порядке, что и повлекло увольнение истца на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда 1-ой инстанции о преимущественном праве истца при оставлении его на работе при сокращении штата нельзя признать правильным, поскольку такое право не возникло у истца ни по показаниям производительности труда и квалификации, ни по иным, предусмотренным законодательством основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил. Если работник отказывается ознакомиться с уведомлением, то данный документ нужно зачитать ему вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что уведомление было предъявлено работнику, зачитано вслух, но ознакомиться под роспись он отказался.

Как следует из материалов дела, данное требованием работодателем также было выполнено.

Так, согласно копии уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности от 19.07.2010г. Бабалыхов В.К. был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью от 20.08.2010г. об ознакомлении с уведомлением (л.д.9).

Приказом от 10.10.2010г. №223 Бабалыхов В.К был уволен с должности системного администратора по п.2 ст.81 ТК РФ с 20.10.2010г. (л.д.10).

Требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодателем соблюдены, поскольку, как следует из отзыва ФКУП «УЗСК МО РФ» профсоюзная организация у работодателя отсутствует, истцом не представлено доказательств о его членстве в профсоюзе, членские взносы работодателем за истца в профсоюзный орган не перечислялись (л.д.37).

С учетом изложенного, анализируя нормы материального права, регулирующего вопросы законности и обоснованности увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ следует сделать вывод о необходимости доказать: фактическое сокращение численности или штата работников организации, с соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы), письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца, предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, данные нормы ТК РФ работодателем в лице Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» были соблюдены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения истца, и как следствие, удовлетворении исковых требований Бабалыхова В.К. являются ошибочными, основанными на неверном толковании судом норм материального права, а также сводятся к неверной оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бабалыхову В.К. отказать.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабалыхову В.К. к ФКП «УЗКС МО РФ» в лице филиала - РУЗКС СКВО о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: