Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-2518

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ортус Групп» Долженко А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоварова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ортус Групп», где работала в должности гл. б-а, с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2010 г., в сумме 55.659 руб., расходов на услуги Интернет в размере 1.123 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг городской и междугородной связи, в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 756 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.889 руб. 28 коп. в порядке ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. и признании приказа об увольнении незаконным.

Пивоварова Р.П. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ортус Групп» в лице арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда от 19 ноября 2010г. исковые требования Пивоваровой Р.П. удовлетворены частично, с ООО « Ортус Групп» в пользу Пивоваровой Р.П. взыскана задолженность по заработной платы в сумме 55.659 руб., расходы связанные с оплатой услуг Интернет в размере 1123 руб. 30 коп., городской и междугородной связи в размере 756 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 2.000, а всего 59.538 рублей 86 коп., с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1.926 рублей 16 копеек.

Кроме того, приказ по ООО « Ортус Групп» от 1 февраля 2010 г. № 1-К об увольнении Пивоваровой Р.П. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул), то есть по основаниям п.п. «а», п. 6 ст.81 ТК РФ, признан незаконным. В остальной части иска отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 132-133, 135, 188, 193, 236-237 ТК РФ.

Суд установил, что с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности гл. б-ра. За указанный период задолженность работодателя перед истицей по заработной плате составила 55.659 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанными доводы истицы о наличии с работодателем соглашения о выполнении истицей работы по месту своего жительства и возмещении работодателем расходов истицы, связанных с исполнением ею должностных обязанностей, а именно оплатой услуг Интернет и телефонной связи (городской и междугородней. Исходя из того, что ответчик, доказательств, опровергающих доводы истицы не представил, суд признал требования, в указанной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Пивоваровой Р.П. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд посчитал необоснованными, учитывая, что между сторонами имели место трудовые отношения, и нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы.

Суд, согласившись с доводами истцовой стороны о причинении морального вреда, при этом, с учетом представленных доказательств, требований разумности и целесообразности, определив размер такой компенсации в сумме 2.000 руб.

Суд первой инстанции также согласился с доводами Пивоваровой Р.П. относительно незаконности приказа, о её увольнении по основаниям, предусмотренным ч. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав на нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения.

С вынесенным заочным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Ортус Групп», в связи с чем, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года, по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

По мнению кассатора, суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем выводы суда являются необоснованными.

Кассатор указывает, что ни договоренности с работодателем, ни необходимости работать на дому у Пивоваровой Р.П. не было, поскольку работодатель имел офисное помещение, договор аренды офиса, заключен ООО «Ортус Групп» до 31.01.2010 г.

Кассатор оспаривает требования истицы о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, утверждая, что никакого письменного соглашения об использовании личного имущества с истицей работодатель не заключал.

Кроме того, кассатор указывает, что приказ от 17.02.2010г. об увольнении истицы по собственному желанию, не мог быть подписан генеральным директором, так как в тот момент он находился в командировке.

Возражая против требований в части признания приказа незаконным, кассатор указывает на пропуск истицей срока обращения в суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ортус Групп» - Попову Д.Э., действующую на основании доверенности от 24.11.2010г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.1, 2 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2009г. по 17.02.2010г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности гл. б-ра, что подтверждает копия контракта №2/1 от 01.07.2009г., заключенного между Пивоваровой Р.П. и ООО «Ортус Групп» в лице генерального директора А. и приказом №15 от 01.07.2009г. (л.д.11-16)

Приказом № 25 от 17.02.2010г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования истицы в полном объеме в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2009г. по 17.02.2010г. в сумме 55.659руб., суд согласился с представленным истицей расчетом.

Однако при этом, судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена копия приказа по предприятию от 01.02.2010г. №1-К об увольнении истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул), то есть по основаниям п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ (л.д.79).

Так, из мотивировочной части решения суда следует, что суд, соглашаясь с позицией истицы о незаконности приказ от 01.02.2010г. №1-К указал на то, что причиной увольнения истицы, по мнению ответчика, явились прогулы, факты, совершения которых, зафиксированы в актах №1,2 и 3 от 12 и 29 января 2010г., однако при этом, администрацией ответчика объяснения самой истицы не отбирались.

Кроме того, содержания приказа от 01.02.2010г. №1-К не соответствует записи в трудовой книжке Пивоваровой Р.П. о том, что она уволена по собственному желанию с 17.02.2010г. Однако при этом материалы дела не содержат копии трудовой книжки истицы.

Кроме того, признавая обоснованными требования Пивоваровой Р.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009г. по 17 февраля 2010г., то есть до момента издания приказа №25 от 17.02.210г. о расторжении трудового договора по собственному желанию, судом не дано надлежащей правовой оценки копии данного приказа, как доказательству, положенному в основу удовлетворения исковых требований истицы.

Так, в соответствии с нормами ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, представленная истицей копия приказа №25 от 17.02.2010г. не может быть рассмотрена в качестве доказательств, подтверждающего факт увольнения истицы с 17.02.2010г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку оригинал данного документа не был представлен суду, кроме того, представителем ответчика представлена копия приказа №1-К от 01.02.2010г. об увольнении истицы с 01.02.2010г. по основаниям п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ.

Материалы дела содержат незаверенные копии почтовых переводов – расчет работника: 15.03.2010г. – 8.300 руб.; 18.03.2010г. – 8.012 руб., (л.д. 43, 74), между тем, суд не установил характер данных выплат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг Интернета в сумме 1123руб.30коп, расходов по услугам городской и междугородной связи в размере 756руб.56коп., суд 1-ой инстанции руководствовался ст. 188 ТК РФ, а также исходил из установления факта заключения договора от 18.09.2009г. о доступе в Интеренет, и оплатой за период с 18.12.2009г. по 17.02.2010г. истицей 1.132 руб.30 коп., а также факта оплаты лично истицей расходов по услугам городской и междугородной связи в сумме 756руб.56коп. При этом суд 1-ой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы истица понесла без ведома работодателя и представленный истицей расчет расходов ответчиком не опровергнут.

Данный вывод суда также несостоятелен в силу следующего.

Так, в соответствии с копией контракта №2/1 от 01.07.2009г., заключенного между Пивоваровой Р.П. и ООО «Ортус Групп» в лице генерального директора А., следует, что истица принята на работу к ответчику на должность гл. б-ра, местом постоянной основной работы которого является офис компании, находящейся по адресу: 344065, г.Ростова-на-Дону, ул…. (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условием, обязательным для включения в трудовой договор, является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу норм ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому местом работы истицы является ее дом, Пивоваровой Р.П. в судебное заседание не представлено, а договора о предоставлении доступа в Интернет и предоставлению городской и международной связи заключены лично с Пивоваровой Р.П., следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания оплаты услуг Интернета и услуг городской и междугородной связи с ООО «Ортус Групп» не основаны на материалах дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствовался нормами ст.188 ТК РФ, однако при этом не принял во внимание, что, что согласно ст. 188 ТК РФ размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие факт, заключения сторонами такого рода соглашения, так и в трудовом договоре отсутствуют условия о возможности использования личного имущества истицы в целях выполнения ее трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи невозможностью устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: