Решение

Судья Васильев В.В. Дело № 33-1949

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Степанова В.И., Степанова А.В., Абросимовой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

установила:

Степанов В.И., Степанов А.В. и Абросимова Л.В. обратились в суд с иском к Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Ткачевой Н.В., Черновой И.А., Крючкову А.Э., Сумской Н.Н., Фарафоновой Е.В., Ливенцеву А.В., Филичкину В.Н., Серенко г.п., Карапетян Г.С., КУИ г. Таганрога о выделе в натуре доли земельного участка и признании права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, "адрес обезличен" Так, Степанову В.И. принадлежит квартиры №2 и № 3 в литере «А», а также объект незавершенного строительства литер «Р»; Абросимовой Л.В. – квартира № 5 в литере «А»; Степанову А.В. – жилой дом литер «Ф».

Истцы ссылаются на то, что между ними и собственниками остальных объектов недвижимости, находящихся на указанном выше земельном участке, возникают спорные и конфликтные ситуации по вопросу порядка пользования земельным участком. В их адрес высказываются требования о сносе забора, которым огорожена часть земельного участка, находящаяся в их пользовании. В связи с тем, что мирным путем разрешить возникший спор о землепользовании не представилось возможным, они обратились в суд с настоящим иском. Просили суд выделить в натуре из земельного участка площадью 2100 кв. м, принадлежащую им долю площадью 1000 кв. м, расположенную под жилыми домами литер «А», литер «Ф», незавершенное строительством литер «Р», а также прилегающую к ним и огороженную забором.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, предъявили встречные исковые требования о признании за ними и за Полшковым В.Е., Абрасимовой Л.В., Степановым А.В., Степановым В.И. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м по "адрес обезличен" в г. Таганроге.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что в течение нескольких лет между ними возникают спорные ситуации относительно порядка пользования земельным участком. В настоящее время истцы решили отобрать часть земельного участка в собственность. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В целях пресечения в будущем попыток разделить общее имущество многоквартирного дома, либо передать его в чью-то собственность, они хотят обезопасить себя и сохранить земельный участок с помощью судебного решения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд спорный земельный участок разделить согласно варианту № 2 предложенному в заключение экспертизы от 15.11.2010 года; признать за Степановым В.И., Степановым А.В. право общей долевой собственности на земельный № 4 площадью 510 кв. м, расположенный под литер «Ф» и объектом незавершенного строительства литер «Р» (согласно варианту № 2 к заключению эксперта от 15.11.2010 года); признать за Степановым В.И. и Абросимовой Л.В. право общей долевой собственности на земельный участок № 1 площадью 247 кв. м, расположенный под жилым домом литер «А» (согласно варианту № 2 к заключению эксперта от 15.11.2010 года).

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Таганрогского городского суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.И., Степанов А.В. и Абросимова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в отличие сделанной судом. Кассаторы считают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, закону и опровергаются письменными доказательствами. По мнению кассаторов, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, кассаторы указывают на то, что суд выводов экспертов не учитывал и не указал мотивы, по которым экспертное заключение было им отвергнуто как доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда от 16 декабря 2010 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке по "адрес обезличен" в г. Таганроге, расположены жилые дома, в которых проживают собственники квартир.

Согласно техническому паспорту на спорном земельном участке имеются следующие строения: многоквартирный жилой дом литер «А», общей площадью 102,40 кв. м; многоквартирный жилой дом литер «В» общей площадью 717,40 кв. м; магазин литер «Е» общей площадью 154,40 кв.м; дом литер»Т» состоящий из двух этажей, общей площадью 178,70 кв. м; дом литер «Ф», состоящий из трех этажей, общей площадью 91,20 кв. м; объект незавершенного строительства литер «Р» общей площадью 119,6 кв.м.

Также судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2010 года и ответа Комитета по архитектуре и градостроительству от 28 июля 2010 года № 2014 вид разрешенного использования земельного участка по "адрес обезличен" в городе Таганроге эксплуатация жилых домов, магазина, жилищное строительство. На спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и на участок распространяются нормы Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в ответе указано, что администрация г. Таганрога не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию двухэтажного жилого дома по "адрес обезличен" (литер «Р»).

Обращаясь в суд, истицы просили произвести раздел земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36-37, 44-46 ЖК РФ, и исходил из того, что в силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

В соответствии со ст. 11.4 главы 1.1 ЗК РФ "Земельные участки", при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.5 той же главы ЗК РФ: выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С учетом характера заявленных истцами требований и приведенных положений норм материального права надлежит признать, что истцами по существу заявлены требования о выделе их доли из земельного участка, площадью 2100 кв. м, расположенного по "адрес обезличен".

Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 6 действующего Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса, дополненная Федеральным законом N 141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".

Весьма важным для проблемы собственно земельного участка как объекта права является выяснение того обстоятельства, что земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности, доказательств, того, что границы земельных участков, которыми они пользуются и на какой объект недвижимости они приходятся ими не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела спорный земельный участок для конкретно вида разрешенного использования не выделялся, на нем располагается несколько объектов недвижимости, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в таком виде как заявлены требования они удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Оснований для их пересмотра, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова В.И., Степанова А.В., Абросимовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: