Решение

Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-1607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Осиповой Е. П., Рашевскому Д.А., Бутмалай А.И., Осипову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо Осипова Н.Т. Осипова Н.Т. предъявила встречный иск к Осипову И.Г., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки, 3 лица Осипов С.И., Осипова Е.П., Рашевский Д. А., Бутмалай А.И., КУИ г. Новошахтинска.

10 декабря 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил определение, которым назначил стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением процессуального закона, ссылаясь на то, что ранее по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было представлено сообщение о невозможности дать заключение, содержалась рекомендация о проведении стационарной экспертизы. ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 представил суду в судебном заседании мотивированные возражения относительно возможности ее назначения и проведения.

10.12.2010г. на момент возобновления рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Однако после удаления суда в совещательную комнату 10.12.2010г. суд вынес определение о назначении экспертизы, по вопросам, предоставленным суду Ращевским Д.А., лицом, заинтересованным в проведении экспертизы.

После оглашения определения Сбербанк России заявил ходатайство перед судом о предоставлении своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в чем банку было отказано. Истец считает, что суд нарушил положения ст.12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако суд, по мнению истца, при осуществлении руководства процессом не предупредил банк о последствиях не совершения процессуального действия, не оказал ему содействия в реализации права формулировать вопросы экспертам, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, приостановление судом производства по делу в случае назначения экспертизы возможно, но не обязательно, приостановление производства по делу ведет к волоките и затягиванию процесса, а также лишает истца права на рассмотрение дела в суде в разумные сроки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» и Осиповой Н.Т., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждения заявителя о том, что ходатайство о назначении и проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось и банк не был поставлен в известность о том, что 10.12.2010г. будет рассматриваться ходатайство о назначении экспертизы несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.12.2010г. (том 3 л.д.134) адвокатом В.А. – представителем В.А. заявлено ходатайство о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство заявлено в присутствии представителя банка. Судом дело было отложено на 10.12.2010г. для определения позиции по заявленным ходатайствам. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2010г. предметом судебного разбирательства было назначение экспертизы (том 3 л.д.151). При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель Банка заявлял ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки дополнительных вопросов.

Не содержат материалы дела и ходатайства Банка о возобновлении производства по делу с целью постановки перед экспертом дополнительных вопросов. Доказательства такого обращения не представлены и суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из приведенной нормы права следует, что вынесенное судом определение может быть обжаловано в рассматриваемом случае только в части приостановления производства по делу, следовательно, исследованию судебной коллегией подлежит правильность приостановления судом производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что оспаривание истцом определения суда вследствие его несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, выраженное путем подачи частной жалобы, не может являться основанием для отмены определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела и содержания жалобы следует, что изложенные в жалобе требования, не основаны на законе. Суд, воспользовавшись своим правом (ст. 86 ГПК РФ), правильно приостановил производство по делу.

Сторона истца не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и постановке перед экспертом вопросов в своей редакции. Такое ходатайство, исходя из материалов дела, истцом в суд не направлялось, в судебном заседании не заявлялось. Окончательная постановка перед экспертом вопросов, подлежащих разрешению, относится к компетенции суда, выносящего определение о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-