Решение

Судья: Шарина О.А. Дело № 33-2215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Будаевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Будаева Г.А. обратилась с иском к Кулагиной Э.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры (№), расположенной по (адрес) и согласно ордеру (№) от 11.09.1982г. ей были выделены две комнаты в данной квартире, площадью 31,68кв.м. В настоящее время её семья занимает помещения (№), остальные помещения занимает ответчица, которая приватизировала свою часть коммунальной квартиры и сделала отдельный вход в свою квартиру через помещение (№) (кухню). Образовавшиеся квартиры находятся на втором этаже и имеют общий наружный коридор для прохода, пожарной эвакуации и сушки белья. Ответчица без согласия других жильцов, возвела поперек общего коридора металлическую перегородку, которую закрывает на ключ, чем препятствует другим жильцам пользоваться общим коридором. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истица просила обязать ответчицу: устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической перегородки; прекратить пользование спорным помещением (№) и закрыть вход в квартиру ответчицы через это спорное помещение.

Кулагина Э.Х. предъявила встречный иск к Будаевой Г.А. с требованиями обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно помещением (№), путем демонтажа стены, освободить данное помещение от вещей ответчицы; обязать ответчицу восстановить внутридомовую вентиляцию и газовый счетчик и соблюдать правила содержания собак.

В обоснование указала, что в состав общего имущества жильцов спорной квартиры всегда входило помещение (№) – кухня, в котором расположены входные двери в их квартиры. Ответчица самовольно возвела в данном помещении стену, уменьшив площадь самого помещения без согласия истицы, оставшуюся часть данного помещения ответчица заняла своими вещами, чем создала препятствие истицы в полноценном использовании её входной двери. Также ответчица самовольно демонтировала газовый счетчик и вентиляционную трубу, из-за чего в квартиру истицы проникают все запахи. Собаки, которые находятся в квартире ответчицы, препятствуют родственникам и знакомым истицы проходить в её квартиру.

В судебном заседании Будаева Г.А. и её представитель по доверенности Берман Т.Б. уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования Кулагиной Э.Х. не признали, пояснили, что в приватизированную Кулагиной Э.Х. квартиру спорное помещение (№) не входит, следовательно её требования не законны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кулагина Э.Х. и её представитель по доверенности Кулагин В.В. отказались от требования об обязании Будаеву Г.А. восстановить внутридомовую вентиляцию (л.д.87), в остальной части заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования по первоначальному иску не признали в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц – Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам было отказано в полном объёме.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 304, 305 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу, что на момент вселения Будаевой Г.А. в спорную квартиру, дверь в квартиру Кулагиной Э.Х. существовала и другого входа в её квартиру нет, доказательств того, что этим обстоятельством нарушаются права Будаевой Г.А. суду не представлено, довод истца, что ответчица может осуществлять выход через другое помещение не основан на законе. Перегородка в общем коридоре, была установлена правопредшественником Кулагиной Э.Х., истец не имеет намерений пользоваться спорной частью наружного балкона, в связи с чем, требования по первоначальному иску не обоснованы, бездоказательны и не могут быть удовлетворены. Обоснованность встречных требований ответчиком не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

В кассационной жалобе Будаева Г.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года и постановлении нового решения по делу.

В обоснование кассатор указывает, что, постановляя решение, суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что Кулагина Э.Х., приватизировав свои помещения в спорной квартире, стала собственницей изолированной квартиры, в площадь которой не входит спорное помещение (№), в связи с чем ответчица утратила право пользования данным помещением. Кассатор обращает внимание, что Кулагина Э.Х. имеет самостоятельный вход в сою квартиру через помещение (№), на общий балкон, а в решении суд ошибочно указал помещение (№) как санузел с дверью на улицу, в то время как выход возможен только на общий балкон. В связи с изложенным, кассатор считает решение суда не законным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу Будаеву Г.А. и её представителя по доверенности Гайдай О.П., ответчика Кулагину Э.Х и её представителя по доверенности Кулагина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и данный факт кассатором не оспаривается, что квартира (№) в которой проживает она и ответчик, предоставлялась обеим сторонам для проживания в качестве коммунальной, а спорная комната (№), будучи кухней в коммунальной квартире, была им предоставлена в общее пользование. Из имеющихся в деле документов, следует, что в пользовании истицы Будаевой Г.А. находятся комнаты (№), а в пользовании ответчика Кулагиной Э.Х. – комнаты (№). Сведений о том, что спорная комната (№) была в установленном законом порядке передана в единоличное пользование истице Будаевой Г.А., в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик, приватизировав свою квартиру и обустроив в ней отдельную кухню и санузел, автоматически утратила право пользования комнатой (№), не основаны на законе. Напротив, из имеющихся в деле технических документов на спорную квартиру следует, что вход в помещения ответчика осуществляется через спорную комнату (№). Наличие иного входа в квартиру ответчика, вопреки мнению кассатора, сам по себе не влечет утраты ею права на проход в свое жилье через спорную комнату (№). Ссылок на нормы материального права, обосновывающие доводы жалобы об обратном, кассатор не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик не имеет право осуществлять проход в свою квартиру через комнату (№), что ответчик утратила право пользования ею т.к. обустроила отдельную кухню, санузел и приватизировала свою квартиру, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Кассатор утверждает, что в результате проведенной ею перепланировки, спорная комната (№) стала составной частью ее квартиры. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истица произвела перепланировку своей квартиры с соблюдением установленного законом порядка. Напротив, из имеющегося в материалах дела техпаспорта (л.д. 47-48) следует, что разрешительные документы на переоборудование и изоляцию квартиры истицей не представлены. Доказательств включения комнаты (№) в состав квартиры Будаевой Г.А. и придания всей ее квартире, в т.ч. – комнате (№) статуса изолированной, в деле также не имеется.

В этой связи доводы жалобы о том, что комната (№) является составной частью изолированной квартиры Будаевой Г.А., подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы жалобы о том, что ответчик приватизировала свою квартиру в 1993 году с нарушением действовавшего в тот момент порядка приватизации коммунальных квартир, что, несмотря на полученные разрешительные документы, перепланировка ею своих комнат (№) является незаконной, не имеют отношения к рассматриваемому делу и выводам обжалуемого решения, поскольку никаких требований по данным вопросам истицей заявлено не было, предметом судебного рассмотрения они не являлись и обжалуемым решением не разрешены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о незаконности проведенной истицей перепланировки своей квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку никаких разрешительных документов на данную перепланировку ею не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, вследствие чего оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что установленная на террасе металлическая решетка, никаких прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает. Допустимых и достоверных доказательств обратного кассатор не представила. Доводы жалобы о том, что решетка препятствует пожарной эвакуации людей со второго этажа, является бездоказательным, т.к. никаких сведений о том, что за данной решеткой находится эвакуационный выход, а утвержденная в установленном законом порядке схема эвакуации людей со 2-го этажа дома по (адрес) предполагает необходимость их прохода за данную решетку, в материалы дела кассатором не представлены. Указанное истицей основание данного искового требования (факт самовольного возведения решетки ответчиком) в ходе судебного разбирательства было опровергнуто, т.к. было установлено, что данная перегородка существовала еще до вселения кассатора и возводилась не ответчиком, а прежними жильцами квартиры (№).

Сведений о том, что кассатор наделена властными полномочиями по осуществлению контроля за пожарной безопасностью в доме по адресу: (адрес) в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих ее право предъявлять какие-либо требования к ответчику в интересах всех жильцов жилого дома лит. А. – не представила.

Из пояснений, данных в суде кассационной инстанции, следует, что требование о демонтаже перегородки заявлено истицей после того, как ответчица обрезала ей веревки, т.е. совершено в целях, не соответствующих требованиям ст. 10 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о наличии металлической решетки, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 20.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: