Решение

Судья: Корсаков Е.А. Дело № 33-2218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 10.10.2006г. ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 10.10.2008г. Судьей судебного участка 32 Ленинского района г.Ростова-на-Дону по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 13.03.2009г. о взыскании с ответчика данной задолженности, однако в связи с поданными ответчиком возражениями данный приказ был отменен определением суда. По состоянию на 05.10.2010г. задолженность ответчика пред истцом по данному кредитному договору составляет 183100 рублей. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 183100 рублей, состоящую из основного долга в сумме 42152 рубля 43 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 11961 рубль 24 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 128986 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Михайлова Ю.В., действующий по доверенности Сердюков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не верно произведен расчет задолженности, просил об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Михайлова Ю.В., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.69,70).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66074 рублей 91 копейка, которая состояла из суммы основного долга - 42152 рубля 43 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 11961 рубля 24 копейки и неустойки в размере 11961 рубля 24 копейки.

Постановляя решение, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подтверждены материалами дела, а рассчитанный истцом размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.В., в лице своего представителя по доверенности Сердюкова А.А., ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указывает, что суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не проверив его обоснованность, и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в период с 10.10.2006г. по 05.10.2010г. заплатил истцу 179582 рубля, то есть сумму, которую ответчик должен был заплатить истцу за пользование кредитом. Кассатор не согласен с рассчитанным размером неустойки, поскольку из представленного расчета следует, что размер неустойки за период с мая по ноябрь 2006г. возрастал с каждым месяцем, в то время как по условию кредитного договора её размер равен 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не должен быть менее 50 рублей в день. Учитывая изложенное, кассатор считает решение суда не законным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в обоснование размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представил расчет, который приобщен к материалам дела и признан судом правильным (л.д.32-49). Взысканная с ответчика сумма задолженности подтверждается также совокупностью иных представленных истцом документов, в частности уведомлениями о наличии просроченной задолженности (л.д.27-29), требованиями о погашении просроченной задолженности (л.д.30-31), выписками по счету кассатора за период с 10.10.2006 по 04.10.2010г (л.д.50-53), обоснованность и достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательств, опровергающих указанные документы, либо свидетельствующих об ошибочности составленного истцом расчета задолженности ответчика, кассатор не представил.

В этой связи довод жалобы, оспаривающий сумму задолженности кассатора в размере 42152 рубля 43 копейки, подлежит отклонению как бездоказательный.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора (№) от 10.10.2006г (л.д. 21), в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик обязан уплатить просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом (п.5.2.1); проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга (п.5.2.2) и сумму неустойки (п.5.2.3).

Таким образом, чем больше сумма непогашенной задолженности, тем большая сумма процентов подлежит уплате.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора, при неисполнении заемщиком требования банка о погашении кредита, уплате начисленных процентов и комиссий предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты двойного размера неустойки, предусмотренной п. 5.1. (л.д.21).

Доказательств того, что сумма начисленной кассатору неустойки возрастала не в соответствии с указанными пунктами кредитного договора (№) от 10.10.2006г, а вследствие одностороннего изменения истцом согласованного в п. 5.1. договора размера самой неустойки, кассатор не представил.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неправильное исчисление неустойки за период с мая по октябрь 2006г. Вместе с тем, сведений о том, что за этот период истец начислил ответчику какую-либо неустойку в материалах дела не имеется, вопрос о взыскании неустойки за этот период истец не ставил и обжалуемым решением он не разрешен. Кредитный договор (№), являющийся основанием для взыскания неустойки, заключен между сторонами 10.10.2006г, срок внесения первого ежемесячного аннуитетного платежа установлен с 01.11.2006г (п.4.1.6, л.д.20), потому начисление неустойки за период с мая по октябрь 2006г в рамках данного кредитного договора было в принципе невозможно; вопрос о правомерности начисления кассатору суммы неустойки по иным правовым основаниям к материалам настоящего дела не относится, а потому предметом кассационного рассмотрения являться не может.

В этой связи довод жалобы о неправильном расчете размера неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 01.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: