Решение

Судья Толмачева Н.Р. дело № 33-2339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Барановой Н.В., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Лесниченко В.Е. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лесниченко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Измайлову М.Н., администрации Летницкого сельского поселения, уточнив требования, просил суд обязать Измайлова М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему приусадебным участком, площадью 0,42га, расположенным в селе "адрес обезличен", перенести возведенные хозяйственные постройки на 1 метр от межевой границы, не чинить препятствия в пользовании частью самовольно занятого земельного участка; признать недействительным межевание, произведенное Песчанокопским филиалом ГУПТИ РО в 2007 году; восстановить межевую границу между его участком и участком Измайлова М.Н. в соответствии с техническим паспортом на домовладение; обязать администрацию Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области установить межевые знаки на границе между его участком и участком Измайлова М.Н. в соответствии с техническим паспортом на домовладение; взыскать с Измайлова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец заявил, что является собственником домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" "адрес обезличен". В 2007 году при оформлении права собственности на вышеуказанное домовладение он заказал в Песчанокопском филиале ГУПТИ РО межевание земельного участка. Межевание было произведено, ему были выданы документы, на основании которых он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0,42га.

В 2008 году ответчик Измайлов М.Н. осуществил постройку сенника и навеса для уток на границе участков сторон, в связи с чем, по мнению истца, были нарушены границы его участка, и технические нормы, в соответствии с которыми осуществляется размещение построек в пределах земельного участка, а также самовольно захватил часть земельного участка истца - 1,5метра по всей его длине. Истец обратился в администрацию Летницкого сельского поселения для проведения обмера своего земельного участка. В результате обмера, произведенного 1 апреля 2009 года сотрудниками сельской администрации, установлено, что размеры земельного участка истца на момент обмера не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался.

Также истец считает, что замеры его участка при межевании в 2007 году и указание поворотных точек границ участка, от которых были произведены замеры, сделаны неправильно, в пользу ответчика.

Полагает, что единственным правильным документом, по которому необходимо установить межевую границу между его участком и участком ответчика является технический паспорт на его домовладение, из которого видно, что ширина участка и по фасаду, и по тыльной стороне составляет 27,5 метра.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что граница между его земельным участком и земельным участком истца после межевания, проведенного в 2007 году, с результатами которого истец был согласен, не изменялась.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лесниченко В.Е. отказано.

Не согласившись с данным решением, Лесниченко В.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что суд был не объективным, кроме того, результаты обследования и обмера земельного участка проведены без его участия и не соответствуют действительности.

Представителем Измайлова М.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, с просьбой в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон были согласованы в 2007 году, описаны и удостоверены с соблюдением установленного порядка, поставлены на кадастровый учет.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что после согласования граница земельных участков изменена ответчиком, в результате чего ответчик занял часть его земельного участка.

Суд же надлежащим образом исследовал те доказательства, которые представлены сторонами, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод, что межа не нарушена, а потому не подлежит восстановлению по данным техпаспорта, о чём просит истец.

Применительно ст. ст. 151, 304 ГК РФ суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований истцу за их недоказанностью.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего в кассационном порядке в соответствии со ст. ст. 347, 358 ГПК РФ нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесниченко В.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: