Решение

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-592

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре: Пономаревой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Басова Е.В., ГАУК РО «Донское наследие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ГАУК Ростовской области «Донское наследие» обратилось в Мясниковский районный суд с иском к Басову Е.В. и ООО «Страховая группа «Адмирал», указав, что 28 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего на праве собственности ГАУК РО «Донское наследие», под управлением водителя Васенина Е.В., и автомобиля ВАЗ 21101, под управлением водителя Басова Е.В.

Сотрудниками ГИБДД ОВД по Мясниковскому району виновником в ДТП был определен водитель Васенин Е.В, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2010 года, где ему вменено нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 28 мая 2010 Васенин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Впоследствии в ГАУК РО «Донское наследие» было проведено служебное расследование, по результатам которого виновность водителя Васенина Е.В. поставлена под сомнение. Истец обратился в Бюро экспертиз «Эксперт» для проведения транспортно-трассологического исследования. Эксперт определил виновным в произошедшем ДТП водителя Басова Е.В., значительно превысившего максимально разрешенную скорость движения. Со стороны водителя Васенина Е.В. нарушений ПДД экспертом выявлено не было. Также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот», составившая 111 817 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Басова Е.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», в случае признания его вины истец полагал правомерным требовать солидарного взыскания ущерба с Басова Е.В. и страховой компании. ГАУК РО «Донское наследие» просило суд признать виновным в совершении ДТП водителя Басова Е.В.; взыскать с Басова Е.В. и ООО «Страховая группа «Адмирал» солидарно в пользу ГАУК РО «Донское наследие» в возмещение причиненного вреда 111 817 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 436 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Басов Е.В. обратился в суд со встречным иском к ГАУК РО «Донское наследие» и ООО страховая компания «Оранта», указав, что виновным в дорожно-транспортном сошествии 28 мая 2010 года был признан водитель Васенин Е.В., управлявший автомобилем УАЗ «Патриот», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП Васенин Е.В. являлся работником ГАУК РО «Донское наследие», риск гражданской ответственности юридического лица застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Оранта». 30 мая 2010 года Басов Е.В. со всеми необходимыми документами обратился в данную страховую компанию, которой было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Однако выплата страхового возмещения Басову E.B. не произведена, в телефонном режиме ему сообщено, что стоимость ремонта автомобиля определена в размере 118 000 рублей.

Басов Е.В. просил суд взыскать с ГАУК РО «Донское наследие» и ООО «Страховая компания «Оранта» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 560 рублей.

В процессе рассмотрения дела Басов Е.В. увеличил размер своих исковых требований к ответчикам, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взыскать с ГАУК РО «Донское наследие» в его пользу разницу между общим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 15 752 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 000 рублей.

17 ноября 2010г. Мясниковский районный суд Ростовской области вынес решение, которым постановил исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» к Басову Евгению Витальевичу и ООО «Страховая группа Адмирал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Государственного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» в возмещение причиненного вреда 22 363 руб. 40 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 870 руб., всего в общей сумме 23 234 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска ГАУК Ростовской области «Донское наследие» отказать.

Иск Басова Евгения Витальевича к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Донское наследие» и ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Басова Евгения Витальевича страховое возмещение в размере 108 601 руб. 60 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 372 руб. 03 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего в общей сумме 132373 руб. 63 коп. В удовлетворении иска Басова Е. В. к ГАУК Ростовской области «Донское наследие» отказать.

Не согласившись с решением суда, Басов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив его иск. В обоснование жалобы указал, что вина второго участника ДТП – Васенина Е.П. установлена материалами административного производства, подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела. Превышение самим Басовым Е.В. разрешенной скорости, по мнению кассатора, является незначительным и не состоит в причинной связи с ДТП. Действия же водителя Васенина Е.В. не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с ДТП.

ГАУК «Донское наследие» также подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал в жалобе, что решение суда основано на экспертном заключении ООО «Ростовский центр экспертиз», которое, по мнению кассатора, носит необъективный и противоречивый характер.

Свои выводы суд основывает, в том числе, и на свидетельских показаниях, которые, по мнению кассатора, противоречивы, не являются достоверными. Суд не удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, в том числе оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ГАУК «Донское наследие» подлежит удовлетворению частично, а кассационная жалоба Басова Е.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд правильно пришел к выводу о том, что «с учетом установленных обстоятельств, считает обоснованным определить степень виновности Басова Е.В. в ДТП в размере 20%. Хотя несоответствие действий водителя Басова Е.В. требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ с технической точки зрения и не находилось в причинной связи с фактом происшествия, однако превышение им разрешенной скорости движения повлекло соответствующее увеличение размера ущерба, причиненного его автомобилю и автомобиля под управлением водителя Васенина Е.В. в связи с чем правомерно возложение на Басова Е.В. части вины в происшествии. Соответственно степень виновности Васенина Е.В. в происшествии суд оценил как 80 %, учитывая при этом, что причиной ДТП явились именно его действия».

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он с достоверностью подтвержден материалами дела. Вина водителя Васенина Е.В. в совершении ДТП достоверно установлена. Превышение водителем Басовым Е.В. максимально разрешенной скорости 90 км/ч также достоверно установлено, в том числе, заключениями специалистов и им не оспаривается. Минимальная скорость движения автомобиля Басова Е.В., исходя из тормозного пути, определена в 111 км/ч, однако была еще выше, поскольку часть кинетической энергии автомобиля имевшейся до столкновения с другим автомобилем, была погашена в результате деформации кузовных деталей. При таком положении суд справедливо определил вину как водителя Васенина Е.В., так и водителя Басова Е.В., а также ответственность страховщиков - пропорционально степени вины участников ДТП.

Доводы кассаторов о своем несогласии с заключениями специалистов и показаниями свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своей сути они сводятся к переоценке добытых в процессе рассмотрения дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Что касается довода ГАУК Ростовской области «Наше наследие» о том, что суд не удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста за изготовление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы, понесенные в связи с представлением в суд заключения специалиста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иски сторон удовлетворены частично. Представленное ГАУК Ростовской области «Наше наследие» заключение о результатах оценки и экспертизы приобщено к материалам дела и использовано в качестве доказательства, понесенные связи с подготовкой заключения расходы на сумму 7000 руб. подтверждены документально. При таком положении судебная коллегия считает довод жалобы обоснованным, а расходы, понесенные ГАУК Ростовской области «Наше наследие» подлежащими взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1400 руб., вследствие чего решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года изменить в части взыскания с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие», дополнительно взыскав расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1400 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 24634 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Басова Е.В., ГАУК Ростовской области «Наше наследие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи