Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-1819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Атаманицына Д.А. в лице представителя Величко Н.В. на решение Новочеркасского городского суда от 2 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО « СМУ-1» обратилось с иском к Атаманицыну Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований истец указал, что 17.06.2008г. между ООО « ТехСтрой » и ответчиком Атаманицыным Д.А. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, согласно платежного поручения №81 от 17.06.2008г.

Истец, в соответствии с договором цессии от 22.06.2010г. принял от ООО «ТехСтрой» право требования возврата займа в размере 100000 руб. и процентов.

Заемщик долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000руб., а также проценты на сумму долга в размере 13647руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Величко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Атаманицына Д.А. в пользу ООО « СМУ-1» сумму долга в размере 100000 руб., в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, считая его незаконным. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не было дано оценки тому, что истцом не представлен договор займа, представлено истцом платежное поручение. Платежное поручение удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон. Не доказано возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что 17.06.2008г. между ООО « ТехСтрой» и Атаманицыным Д.А. был заключен договор займа. К истцу на основании договора цессии от 22.06.2010г. перешло право требовать возврата долга от Атаманицына Д.А., который ответчик имел перед ООО «ТехСтрой». Суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 81 от 17.06.2008г. Согласно платежному поручению ООО « ТехСтрой» перечислило на личный счет Атаманицына Д.А. денежные средства в сумме 100000 руб. на основании договора займа № 91/08 от 17.06.2008г.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно признал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. То обстоятельство, что получение заемных денежных средств имело место не лично ответчиком, а путем перечисления на его счет, не противоречит основным положениям о заключении договора займа. Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком ООО « ТехСтрой» суммы займа, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору, и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в платежном поручении не указаны условия возврата суммы долга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Оспаривая законность выводов суда, кассатор ссылается на то, что истцом не представлен договор займа, а платежное поручение №81 от 17.06.2008г. не может свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, поскольку как усматривается из платежного поручения № 81 от 17.06.2008г. / л.д.6/ ООО « ТехСтрой » перечислило денежные средства в сумме 100000 руб. на лицевой счет Атаманицына Д.А.. Назначением платежа указано перечисление процентного займа по договору № 91/08 от 17.06.2008г. На платежном поручении имеется отметка банка о проводке платежа. В опровержение доводов истца ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что указанная сумма не поступала на его лицевой счет в банк.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись, и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 2 декабря 2010 г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Атаманицына Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи