Решение

Судья Тарасова Н.П. дело № 33-2472

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Потаповой Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Земских Н.И. обратился в суд с иском к Потаповой Н.В., просил суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 410000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16505 рублей, указав, что 5 декабря 2009 года он передал ответчице денежные средства в размере долга, которая обязалась их вернуть в срок до 25 декабря 2009 года, в подтверждение чего выдала ему расписку, однако, принятое на себя обязательство не исполнила.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Потапова Н.В. в лице представителя по доверенности Каташевского Ю.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 410000 рублей, указанные в расписке от 5 декабря 2009 года, она не получала. Факт безденежности расписки достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, суд незаконно применил нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, её представителя, поддержавших жалобу, истца, который просил в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчица взяла в долг у истца 410000 руб. со сроком возврата до 25.12.2009, о чем 05.12.2009 выдала истцу расписку (л.д. 24).

Своё обязательство по возврату долга в указанный срок ответчица не исполнила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ считает, что судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа 410000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16505 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются за их необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что деньги в долг истец передавал ответчице.

Оснований же для переоценки данного вывода суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдицию постановления дознавателя ОВД по "адрес обезличен" об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, так как противоречит ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не предусматривающей обязательность такого постановления для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, а аналогия закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) неприменима, поскольку ч. 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Кроме того, из указанного постановления дознавателя не следует безденежность договора займа, о чём необоснованно заявляет кассатор, напротив, в нём подтверждается факт заемных обязательств ответчицы перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: