Решение

Судья Разина Л.В. Дело № 33-568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре: Пономаревой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе СПК (СА) «Русь» на решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ломинога А.И., Ломинога С.Н., Кукота Л.И., ООО «Великокняжеский конный завод» обратились в суд с иском к СПК (СА) «Русь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили истребовать из незаконного владения СПК (СА) «Русь» в пользу ООО «Великокняжеский конный завод» земельные участки, находящиеся в "адрес обезличен", "адрес обезличен", принадлежащие истцам физическим лицам.

В обоснование иска указали, что "дата обезличена" между физическими лицами и ООО «Великокняжеский конный завод» был заключен договор аренды спорных земельных участков, ранее составлявших единый участок с долевой собственностью под кадастровым номером "номер обезличен". Согласно протоколу "номер обезличен" от "дата обезличена" участниками долевой собственности названного участка единого землепользования было принято решение о выделе земельных участков в натуре и прекращении долевой собственности.

Передать принадлежащие им вновь образованные спорные земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами арендатору ООО «Великокняжеский конный завод» истцы не могут по причине неосновательного использования данных земельных участков предыдущим их арендатором - СПК (СА) «Русь».

Ответчик СПК (СА) «Русь» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчиков физических лиц заключить договоры аренды на принадлежащие им земельные участки с СПК (СА) «Русь» на условиях ранее заключенных договоров аренды.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, СПК (СА) «Русь» просил признать договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от "дата обезличена", заключенных Кукота Л. Г., Ломинога А.И., Ломинога С.Н. с ООО «Великокняжеский конный завод» недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить запись о регистрации договора аренды "номер обезличен" от "дата обезличена" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ответчиков - физических лиц заключить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с СПК (СА) «Русь» на условиях договора аренды единого землепользования при множестве лиц на стороне арендодателей, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, от "дата обезличена", со сроком действия до "дата обезличена".

"дата обезличена" Сальский городской суд Ростовской области своим решением постановил истребовать из незаконного владения СПК (СА) «Русь» в пользу ООО «Великокняжеский конный завод» земельные участки, находящиеся в "адрес обезличен", принадлежащие Кукота Л.Г., Ломинога А.И., Ломинога С.Н.

В удовлетворении иска СПК (СА) «Русь» к Кукота Л.Г., Ломинога А.И., Ломинога С.Н., ООО «Великокняжеский конный завод» о признании договора аренды земельных участков недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчиков заключить договора аренды суд отказал.

Не согласившись с решением суда, СПК (СА) «Русь» подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым свой иск удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению;

первоочередное право на заключение договоров на прежних условиях, т.е. в том числе и до истечения срока действующего договора аренды от "дата обезличена", специально предусмотрено ст. 11.8 ЗК РФ, однако СПК (СА) «Русь» лишен права на первоочередное продление договора;

суд принял согласие СПК (СА) «Русь» от "дата обезличена" как согласие на прекращение арендных отношений по договору от "дата обезличена" и отказ от указанного договора. Однако в указанном согласии СПК (СА) «Русь» дал свое согласие только на образование земельных участков в счет земельных долей. Прекращение арендных отношений данным согласием не предусматривалось;

перенос даты общего собрания арендодателей по определению условий договоров аренды принят судом как доказательство, подтверждающее отказ от заключения договора с Ломинога А.И., Ломинога С.Н., Кукота Л.Г, что не соответствует действительности и противоречит общим правилам заключения договоров аренды.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК (СА) «Русь» Середина Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора о том, что суд при вынесении решения неправомерно не применил закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует совершенно иные правоотношения. Постанавливая решение, суд правильно применил нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, исходя из характера спора и заявленных сторонами исковых требований.

Суд обоснованно сослался на п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по смыслу приведенной нормы закона, ранее возникшие арендные отношения СПК (СА) «Русь» и физических лиц (истцов по делу) могли быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

Поскольку после выделения земельных участков в счет земельных долей в едином землепользовании в кадастровом квартале "номер обезличен", участок единого землепользования прекратил свое существование в силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, то возобновление арендных отношений с СПК (СА) «Русь» на основании соглашения о внесении изменений в ранее заключенный договор аренды не возможно ввиду прекращения существования объекта аренды (участка единого землепользования), по этой же причине не требовалось и заключения соглашения о расторжения прежнего договора аренды.

Установленное п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ преимущественное право арендатора на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков не предусматривает последствий несоблюдения такого права.

Вместе с тем, такие последствия определены ст. 621 ГК РФ, согласно которой Арендатор (имеющий преимущественное право на заключение договора аренды) обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что, давая свое согласие истцам на выдел земельных участков из участка единого землепользования, СПК (СА) «Русь» имел возможность и должен был предпринять какие-либо действия, направленные на заключение с физическими лицами (истцами) нового договора аренды (например: направить предложение истцам о заключении договора, уведомить орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о своих намерениях и т.д.), которые бы свидетельствовали о волеизъявлении арендатора заключить договора аренды в отношении вновь образованных земельных участков.

Суд правомерно не согласился с тем, что такая воля ответчиком была ясно выражена, но по причине противодействия со стороны истцов не была реализована, напротив представленные суду доказательства свидетельствовали об обратном.

Так же правомерно судом сделан вывод о том, что требования СПК (СА) «Русь» о признании договора аренды земельных участков от "дата обезличена" недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчиков заключить договора аренды не основаны на законе, поскольку законодатель предусмотрел в случае нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды иные правовые последствия такого нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они достоверно подтверждаются представленными сторонами доказательствами, хронологией действий (бездействия) СПК (СА) «Русь», начиная с момента выдачи им согласия на раздел общего земельного участка до поступления иска в суд.

Способ защиты права, исходя из характера его нарушения, выбирает сам истец. Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права не адекватен характеру нарушения такого права. Суд, постановив решение, правильно разрешил спор по существу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассатора, приведенные в жалобе не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (СА) «Русь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи