Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-2536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «325 авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

ОАО «325 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В.

В обоснование требований указывало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. находится исполнительный лист о взыскании с ОАО «325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в размере ........ с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу Хлопецкого В.В. Судебный пристав-исполнитель, зная о незаконности применения ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» при индексации платежей в возмещение вреда причиненного в сфере, не связанной с трудовыми отношениями, 15.10.2010г. вынесла постановление о списании денежных средств в размере ........ со счета предприятия, что повлекло увеличение причиненного материального ущерба. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем были проигнорированы требования вступившего в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 года, определение ВС РФ №14В08-14 от 05.02.2009г., запрещающие применение размера МРОТ в размере 4330 рублей.

Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. № "номер обезличен" от 15.10.2010г. о списании денежных средств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно использован минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда», в качестве норматива при расчете платежа в сфере, не связанной с трудовыми отношениями. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010г. №829-о-о, считая, что данным определением выявлен конституционно-правовой смысл института МРОТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «325 АРЗ» Гарькушова Д.Г., СПИ Нестеренко Н.В., представителей Хлопецкого В.В.- Хлопецкую О.В. и Стовпяга Л.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 08.08.2000г. с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с "дата обезличена". в сумме ........., убытки в размере ........., а всего ......... и начиная с "дата обезличена" ежемесячно по ........ с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы, решение вступило в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010г. изменен способ исполнения решения суда от 08.08.2000г., постановлено производить увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. в соответствии с уровнем инфляции.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя определение суда об изменении способа исполнения решения суда не вступило в законную силу, руководствуясь ст.13 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, нарушающими права и интересы ОАО «325 авиационный ремонтный завод».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по состоянию на 15.10.2010г. вступивших в законную силу судебных актов об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отложении, приостановлении исполнительных действий либо иных судебных актов, препятствовавших исполнению решения суда от 08.08.2000г.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержанием исполнительного документа производил исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда от 08.08.2010 года, поскольку способ исполнения решения не был изменен на сентябрь 2010 года. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, поскольку определение суда об изменении способа исполнения решения вступило в законную силу позднее периода, за который установлена задолженность, а в определении от 03.09.2010 года не указано на то, что установленный в нем механизм индексации применяется и за предыдущее время, на чем по существу настаивает кассатор. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело , по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения должник воспользовался. Требования статьи 13 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены, судебный пристав руководствовался резолютивной частью решения.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не ущемили законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «325 авиационный ремонтный завод», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: