Решение

Судья: Лебедева О.А. Дело № 33-1322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Марванова Ю.Я. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В. обратилась с иском к Марванову Ю.Я. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 27 апреля 2010г заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 01 августа 2010 года, с уплатой ежемесячного вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 15000 рублей. В установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул, в добровольном порядке от исполнения своего обязательства отказывается, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Марванова Ю.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и соответствуют материалам дела, доказательств, их опровергающих, ответчик не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Марванов Ю.Я. ставит вопрос об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года и просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассатор приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы. Иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку договор займа заключен кассатором в статусе предпринимателя, заемные средства были ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности и за пользование заемными средствами кассатор уплачивал истице солидное вознаграждение, следовательно, в силу ст.33 АПК рассмотрение дел данной категории подведомственно Арбитражным судам.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Марванова Ю.Я., адвоката Коваленко А.В., действующего на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей действительно были переданы взаймы Марванову Ю.Я., срок их возврата наступил, а доказательства исполнения Марвановым Ю.Я. своих обязанностей по их возврату ответчиком не представлены. Данные выводы соответствуют материалам дела и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора, адвокат Коваленко А.В. заявил о том, что его доверитель частично возвратил сумму задолженности истице. Вместе с тем, представленный в подтверждение данного довода оригинал договора займа, на котором имеются отметки в получении денег, не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства этого факта в силу следующего.

Во-первых, из представленного оригинала договора не следует, что отметки в получении денег выполнены истицей и связаны с возвратом ей Марвановым Ю.Я. денег по договору займа от 27.04.2010г, т.к. никаких объективных доказательств того, что данные записи действительно выполнены самой Гончаровой Т.В. в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено.

Во-вторых, сам кассатор ни в суде первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе не заявлял о том, что произвел частичное погашение суммы долга. О данном обстоятельстве впервые заявил представитель Марванова Ю.Я. адвокат Коваленко А.В. в заседании суда кассационной инстанции 03.02.2011г. Вместе с тем, ответчик не посчитал нужным сразу предоставить своему представителю оригинал договора займа для его обозрения в судебной коллегии, из-за чего заседание пришлось отложить. Не был представлен данный документ и в суд первой инстанции. Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что на момент подачи кассационной жалобы и заседания суда кассационной инстанции 03.02.2011г, оригинал данного документа имелся в распоряжении Марванова Ю.Я.

В-третьих, из представленного оригинала договора не следует, что вначале был составлен и подписан договор, а потом на его обратной стороне осуществлялись отметки в получении денег. Характер этих отметок тоже неясен: кто получил денежные средства, в связи с чем и в каком году. По условиям договора займа от 27.04.2010г (п.5) Марванов Ю.Я. обязан был выплачивать истице вознаграждение за пользование заемными средствами в размере по 15000 рублей ежемесячно (л.д.9). В этой связи можно предположить, что данные записи свидетельствуют о внесении ответчиком платы за пользование заемными средствами, что в силу ст. 810 ГК РФ не освобождает его от обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены заключенным с ним договором.

С учетом изложенного судебная коллегия не считает возможным принять оригинал договора займа с отметками на нем о получении денег, выполненными неизвестным лицом, в качестве достоверного доказательства частичного погашения Марвановым Ю.Я. суммы основного долга перед Гончаровой Т.В. по договору займа от 27.04.2011г и считать данный факт установленным.

Из материалов дела следует и данный факт кассатором не оспаривается, что Марванов Ю.Я. зарегистрирован по месту жительства по тому адресу, по которому направлялись судебные повестки и именно этот адрес указан им в качестве места своего жительства в кассационной жалобе (л.д.17). Извещения о рассмотрении кассационной жалобы также были направлены кассатору по адресу его постоянной регистрации, после чего им был направлен в суд адвокат Коваленко А.В. в качестве своего представителя, что свидетельствует о том, что данные повестки были им получены. Доказательств того, что, место фактического жительства кассатора не совпадает с адресом его регистрации, о чем было или должно было быть известно суду, кассатор не представил.

В этой связи доводы жалобы о том, что кассатор проживает не по месту своей регистрации, а на съемной квартире и потому не получал повесток в суд, что о состоявшемся судебном решении узнал, случайно, заглянув в почтовый ящик по адресу своей постоянной регистрации, подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом также имеет значение правовой статус сторон: к подведомственности арбитражных судов относятся не любые экономические споры, а только те из них, в которых участвуют организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Сведений о том, что истица Гончарова Т.В. также как и Марванов Ю.Я. является предпринимателем и предоставила ответчику заем в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, кассатор не представил. Напротив, из материалов дела следует, что, предоставляя заем, Гончарова Т.В. действовала как обычное физическое лицо, не обладающее юридическим статусом предпринимателя, споры с участием которого в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи доводы жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен судам общей юрисдикции подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марванова Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: