Решение

Судья Малиновский В.В. Дело № 33-1339

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.

судей: Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Чалова В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чалова Т.Б. обратилась в суд с иском к Чалову В.В. о разделе общего имущества, прекращении зарегистрированного права в ЕГРП на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указала, что во время совместной жизни в браке они с Чаловым В.В. приобрели 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

В уточненных исковых требованиях истица просила суд признать право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру, и прекратить право собственности Чалова В.В. на указанную 1/6 долю в квартире. Прекратить зарегистрированное право в ЕГРП на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Чалова В.В. в ее пользу расходы по госпошлине 1948 руб. 72 коп., затраты на представителя 5000 руб., и затраты по оформлению доверенности 850 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, был произведен раздел имущества, приобретенного в период совместной жизни Чаловой Т.Б. и Чалова В.В. Суд признал за Чаловой Т.Б. право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на "адрес обезличен" в "адрес обезличен" (помимо уже принадлежащей ей 1/3 неоспариваемой доли) за счет принадлежащей 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру Чалова В.В., уменьшив при этом долю в общей долевой собственности Чалова В.В. на указанную квартиру.

Суд взыскал с Чалова В.В. в пользу Чаловой Т.Б. затраты на госпошлину в сумме 1948 руб. 72 коп., затраты на представителя в сумме 5000 руб., и на оформление доверенности в сумме 425 руб. В остальной части иска отказал.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.131, 132, 136, 137 ГПК РФ и исходил из доказанности исковых требований касающихся признания право собственности истицы на 1/6 долю спорной квартиры и взысканию судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Чалов В.В. подал кассационную жалобу об отмене решения и передачи дела на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе суда.

Кассатор указывает, что сделка между отцом истицы Гунькиным Б.Я. и им по купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры является притворной сделкой, так как указанная в договоре сумма продаваемой доли в размере 86400 руб. им Гунькину Б.Я. не передавалась. Указанная сделка была совершена с целью прикрытия дарение этой доли ему.

Кассатор в своих доводах также оспаривает действия судьи по возврату своего встречного искового заявления к Чаловой Т.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру была приобретена ответчиком в период брака по договору купли-продажи, который в законном порядке не оспорен. Указанная доля в спорной квартиры является совместной собственностью бывших супругов Чаловых.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллеги считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что встречный иск Чалова В.В. не соответствовал требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ и предъявлен к Чаловой Т.Б., которая к сделке купли-продажи не имеет отношение.

Доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции. Основаны на встречных исковых требованиях которые оставлены судом без рассмотрения. Этим требованиям дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: