Решение

Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33-567

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В..

при секретаре: Пономаревой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Айба Т.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально ЗАО КБ «КЕДР» обратился в суд с иском к Айба Т.А., ООО «Энергостройсервис» о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2006 года между банком в лице Ростовского филиала ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Энергостройсервис» был заключен кредитный договор "номер обезличен" а "дата обезличена" и "дата обезличена" - дополнительные соглашения к договору. В соответствии с условиями договора ЗАО КБ «КЕДР» предоставило ООО «Энергостройсервис» на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 2 500 000 рублей с окончательным сроком возврата "дата обезличена" под 20% годовых.

ЗАО КБ «КЕДР» свои обязательства по кредитному договору "номер обезличен"-к от "дата обезличена" исполнило в полном объеме. ООО «Энергостройсервис» свои обязательства по кредитному договору в виде погашения кредита в согласованные сроки выполняло ненадлежащее.

В качестве обеспечения возвратности кредита по кредитному договору "номер обезличен"- было принято поручительство Айба Т.А. по договору поручительства "номер обезличен"-п от "дата обезличена", ответственность которого наряду с заемщиком является солидарной.

В обеспечение обязательств ООО «Энергостройсервис» по кредитному договору "номер обезличен"-к ЗАО КБ «КЕДР» и Айба Т.А. заключили договор об ипотеке "номер обезличен"-и от "дата обезличена", зарегистрированный "дата обезличена" в УФРС по Ростовской области. Стороны оценили заложенное имущество в размере 4 176 000 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Энергостройсервис» и Айба Т. А. в солидарном порядке всю сумму задолженности в размере 898 794, 40 руб., обратить взыскание на заложен- ное имущество: цех металлоизделий, площадью 488, 3 кв.м., цех металлоизделий, площадью 265, 8 кв.м. Литер:К, залог права аренды земельного участка общей площадью 2221. 0 кв.м. Определить начальную продажную цену для реализации указанной заложенного имущества в размере 4 176 000, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены в сумме 1 229 138 рублей, предъявив исковые требования только к Айба Т.А.

18 ноября 2010г. Сальский городской суд Ростовской области, постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Айба Т.А. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» сумму задолженности по кредиту в размере 898 794. 40руб., судебные расходы – 50 000 руб. за оплату за выполнение заказа по оценке объектов недвижимого имущества, госпошлину в сумме 12187, 95 руб. 95 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество: цех металлоизделий, площадью 488, 3 кв.м. Литер ЕЕ1Е2. Этажность: 1. Кадастровый номер: "номер обезличен" расположенный по адресу: 347630, Россия, "адрес обезличен", строение "номер обезличен"-аЛ (Объект "номер обезличен");

цех металлоизделий, площадью 265, 8 кв.м. Литер: К. Этажность:1. Кадастровый номер: "номер обезличен" расположенный по адресу: 347630, Россия, "адрес обезличен", строение "номер обезличен"-а/1 (объект "номер обезличен"),

залог права аренды земельного участка общей площадью 2221,0 кв.м. кадастровый номер "номер обезличен" стоимостью 108 898 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 1 229138 руб.

Не согласившись с решением суда, Айба Т.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Кассатор указал, что с решением суда в части взыскания долга по кредиту согласен, но не согласен с остальными выводами суда.

Кассатор не согласен с оценкой заложенного имущества, считает, что занижена цена заложенного имущества - металлических цехов. Суд не должен был принимать во внимание отчет об оценке имущества, представленный банком, но именно он послужил основой для установления начальной продажной цены в размере 1 229 138 руб., а не 4 176 000 руб.- цены, которая ранее была определена Банком.

Кассатор также не согласен с решением суда в части взыскания с него 50 000 руб. за составление отчета, считает, что сумма оплаты оценщику завышена, не реальна.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Айба Т.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на ст. 348 ГК РФ в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что условия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае судом учтены правильно.

Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца (банка) соответствующим специалистом был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества "номер обезличен", которое в силу норм ГПК РФ является доказательством по делу. При этом рыночная цена заложенного имущества была определена размере 1 229 138 руб. Копия оспариваемого отчета была своевременно получена кассатором, что видно из его письменной расписки (л.д.235) Из протокола судебного заседания от 18.11.2010г. следует, что ходатайства о назначении судом экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Айба Т.А., будучи не лишенным возможности представить свои доказательства в части установления рыночной цены предметов залога, не заявлял. Исковые требования банка, в том числе об установлении судом цены предметов залога в размере 1 229 138 руб. ответчик Айба Т.А. признал, что прямо следует из содержания протокола.

Замечания на протокол судебного заседания от 18.11.2010г. ответчиком Айба Т.А. так же принесены не были. При таком положении судебная коллегия находит довод кассатора в части определения судом начальной цены продажи заложенного имущества не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Что касается довода кассатора о несогласии со взысканием с него судебных издержек в размере 50000 руб, понесенных истцом в связи с проведением исследования в рамках гражданского дела, то судебная коллегия также не находит его обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае решение вынесено в пользу банка, на представленном истце отчете основаны как его доводы, так и решение суда. Понесенные истцом расходы, связанные с проведением исследования на сумму 50000 руб. подтверждены документально (л.д.102-107), вследствие чего судебная коллегия считает, что суд, взыскал судебные расходы с ответчика Айба Т.А. в строгом соответствии с требованиями закона

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по своей сути решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айба Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -