Решение

Дело "номер обезличен" Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к командиру в/ч 3772, к Командующему войсками СКО МВД России и к Управлению Федерального Казначейства по "адрес обезличен" (УФК по РО) об обязании «ответчиков выплачивать … с октября 2010года, ежемесячно на весь период инвалидности сумму, в счет возмещения утраченного заработка, в связи с полученной травмой и приведшей к досрочному увольнению по состоянию здоровья в размере 11837,45рублей, с последующей индексацией.

Как на доводы своих требований истец ссылался на то, что при прохождении военной службы в условиях выполнения боевых задач в 1996г. в Чеченской Республике им, истцом, при исполнении обязанностей военной службы была получена травма, приведшая к установлению инвалидности и увольнению с военной службы по состоянию здоровья в 2003г.. Заключением МСЭ ему установлена инвалидность 2-ой группы. При таком положении, по мнению истца, на него распространяются меры социальной защиты в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» ему должны быть возмещены убытки, причиненные ему при исполнении обязанностей военной службы, что в данном случае, по мнению истца, выражается в утрате им заработка.

В соответствии с выводами экспертного заключения судебно-медицинской лаборатории Внутренних Войск МВД России утрата им профессиональной трудоспособности составляет 85%, что, в соответствии с произведенным самостоятельно расчетом. составляет 11837,45руб. утраты заработка на момент обращения за назначением выплат в счет возмещения вреда.

Ответчик в лице в/ч 3772 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в/ч в причинении вреда здоровью истца.

Представитель УФК по РО иск также не признала.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении иска было полностью отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из того, что в производстве этого же суда уже был рассмотрен иск данного истца по этому же предмету и по тем же основаниям, предъявленный к в/ч 3772 и к СКО МВД России и по указанному иску имеется вступившее в законную силу решение от "дата обезличена", которым истцу было отказано в удовлетворении иска по мотиву отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

То обстоятельство, что истцом в качестве другого ответчика указано УФК не меняет, по мнению суда, обязательства истца представить доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, а таких доказательств истец суду не предоставил.

Причинение травмы истцу имело место при заготовке дров в результате падения бревна на ногу истца в результате нарушения мер безопасности со стороны рядового Власова и из акта административного расследования, не утвержденного надлежащим должностным лицом, не усматривается вина командования в/ч в наступлении несчастного случая, а работами по заготовке дров руководил лично истец и именно он отвечал за безопасное ведение работ.

В своей кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом были рассмотрены (разрешены) вопросы, не являвшиеся предметом иска.

ФИО1 ФИО5 – ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1-Кавказского регионального командования Внутренних Войск МВД России

ФИО7против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены и не вызывают спора у сторон и сомнений – у суда и судебной коллегии.

Как следует из существа (содержания) искового заявления и пояснений ФИО1 ФИО5, основаниями исковых требований являлись положения п. 4 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» (ФЗ "номер обезличен") и при этом необходимость такого обращения была связана с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) – решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", которые заявлялись по основаниям, предусмотренным нормами Главы 59-ой ГК РФ, то есть как вытекающие из правоотношений вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия не имеет компетенции ревизовать указанное решение, а потому и не может принимать его во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности данного обжалуемого решения.

Таким образом следует исходить из того, что истец просит о возмещении ему убытков, выражающихся в утрате им, истцом, заработка (в виде денежного довольствия) в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей и признанной военной травмой.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть под убытками можно понимать только реальные имущественные потери (реальный ущерб), подлежащие оценке и возможные к восстановлению одним из способов, предусмотренных ст.1082 ГК РФ.

Жизнь и здоровье не являются материальными благами (ст. 150 ГК РФ), а потому и не может рассматриваться как убытки вред, причиненный здоровью истца, подлежащий возмещению в соответствии с правилами, установленными нормами Параграфа 2 Главы 59-ой ГКРФ.

При таком положении не имелось у суда 1-ой инстанции для правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому и обжалуемое решение является верным по существу и не подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи