Решение

Судья Абутко О.С. Дело №33-1767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Саркисян В.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Саркисян В.Г. о взыскании таможенных платежей и пени указав, что 05.03.2009г. Саркисян В.Г. на таможенную территорию РФ было временно ввезено транспортное средство ........, "дата обезличена" выпуска. 11.03.2009г. срок временного ввоза данного автомобиля был продлен до 04.03.2010г. по УВТС "номер обезличен" В установленный срок автомобиль вывезен не был. 07.03.2010г. Саркисян В.Г. было направлено требование об уплате таможенных платежей. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29.11.2003г. №718, ст.75 НК РФ, указывая, что ответчиком добровольно задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с Саркисян В.Г. таможенные платежи в размере ........, пени в размере ........

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года требования Ростовской таможни удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Саркисян В.Г., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, не учел, что при вывозе остатков автомобиля с территории РФ в Казахстан для утилизации, ответчик не мог поставить таможенную отметку о пересечении границы, поскольку таможенный пункт отсутствовал в связи с заключением таможенного союза. Полагает, что размер таможенных платежей рассчитан неверно, поскольку на день принятия решения курс евро составляет 40 рублей 05 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Саркисян В.Г. – Деденко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2009г. Саркисян В.Г., являясь гражданином Республики ........, временно ввез на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство ........, "дата обезличена" выпуска. Срок временного ввоза данного транспортного средства 11.03.2009г. был продлен на Ростовском автотранспортном таможенном посту до 04.03.2010г.

Транспортное средство было вывезено за пределы таможенной территории 30.08.2010г.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами материалы, исходил из того, что транспортное средство вывезено за пределы таможенной территории РФ по истечении установленного срока, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по таможенным платежам и пени.

Доводы ответчика о том, что он по состоянию здоровья не мог вывезти транспортное средство за пределы таможенной территории, суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.283 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от уплаты таможенных пошлин, налогов освобождаются временно ввозимые иностранными физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства при условии их вывоза с этой территории в течение установленных сроков временного ввоза.

Пунктом 13 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 №718 установлено, что в случае если транспортные средства не вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации по истечении установленного срока, в отношении таких временно ввезенных транспортных средств таможенные пошлины, налоги взимаются в соответствии с Положением.

Согласно положениям п.6 ст.283 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если указанные товары, включая транспортные средства, серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно ст.319 ТК РФ основаниями освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов признаются уничтожение, безвозвратная утрата или серьезное повреждение товаров, транспортных средств вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения, использования (эксплуатации).

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании указывал, что после аварии им были собраны все необходимые документы, подтверждающие серьезное повреждение автомобиля, и поданы таможенному органу. Позднее документы были направлены в таможенный орган также по почте.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суду необходимо было проверить доводы Саркисяна В.Г. о представлении в таможенный орган документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по обратному вывозу транспортного средства, для выяснения вопроса о подтверждении декларантом обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты таможенных пошлин, а также оценить представленные документы с позиции их достаточности для подтверждения оснований освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, при рассмотрении дела суду необходимо выяснить имелось ли в действиях Саркисяна В.Г. намерение поместить транспортное средство под таможенный режим уничтожения, дать оценку доводам ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство вывезено на территорию Республики Казахстан и утилизировано, оценив представленные доказательства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании таможенных платежей, суд не указал нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание то обстоятельство, что Положение о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 №718, является документом, конкретизирующим порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленный ТК РФ, раздел III которого, (таможенные платежи Главы 27 – 33) утратил силу на основании Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ч.1 ст. 196, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределил между сторонами бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений, не определил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям..

Поскольку указанные нарушения повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать представленным данным всестороннюю оценку на основе применения материального закона, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.