Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Джакобия Г.А. Камышовой Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Манченко Е.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Манченко Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.Я., третье лицо - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2010 г. в связи с установлением смерти ответчика была произведена замена умершего ответчика Иванова В.Я. на его правопреемника - наследника Иванова С.В.

В обоснование своих требований истица указала, что ее мать А. была зарегистрирована и проживала в течение 19 лет по адресу: "адрес обезличен". В 1988 году она зарегистрировала свой брак с Ивановым В.Я., проживающим там же.

04.09.1999 года А. составила завещание, которым завещала истице целый жилой дом, находящийся по адресу: "адрес обезличен", в котором она проживает вместе с членами своей семьи - мужем и детьми.

05.02.2004 года мать истицы умерла, истица обратилась с заявлением о принятии наследства, отправив его нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л.

Кроме истицы к наследованию по закону после смерти А. был призван нетрудоспособный на день смерти супруг матери - Иванов В.Я., имеющий обязательную долю в наследстве, независимо от завещания.

Ссылаясь на то, что Иванов В.Я. при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом, не производил ремонт жилища и не вносил плату за коммунальные услуги, никогда не был в г. Шахты, имеет жилье в г. Новочебоксарске, учитывая его имущественное положение, исполнение воли наследодателя, выраженной в завещании, истица просила суд отказать в присуждении обязательной доли Иванову В.Я. в наследстве после смерти А.

В судебном заседании Манченко Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы - Манченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Манченко Е.М. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванов С.В., его представители Цветкова Т.А. и Шабарина С.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

25.10.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Манченко Е.М. отказал.

В кассационной жалобе Манченко Е.М. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершей на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного жилья, достаточного для проживания), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения, гарантированного гражданам права наследования.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите, в силу возраста или состояния здоровья, но это не относится к Иванову С.В., поскольку он не является пенсионером, инвалидом, имеет квартиру, работает, детей не имеет.

Кроме того, считает, что Иванов С.В. намерен увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, подав соответствующий иск, что говорит о нем, как о недостойном наследнике.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Манченко Е.М. –Манченко Е.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 218, 1149 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено судом, что А. являлась собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес обезличен", которую она завещала своей дочери Манченко Е.М. После смерти А. истица как ее наследница по завещанию и по закону приняла наследство.

Кроме того, суд установил, что наследником первой очереди после смерти А. по закону является также супруг умершей - Иванов В.Я. с которым Б. вступила в брак 18.03.1988 г. и проживала на день смерти в р. Чувашия.

Поскольку супруг умершей - Иванов В.Я. принял наследство фактически, так как пользовался личными вещами наследодателя, оставшимися в квартире после смерти А., получил компенсацию на оплату ритуальных услуг, что стороны в судебном заседании не оспаривали, на момент смерти наследодателя Иванов В.Я. являлся нетрудоспособным, от принятия наследства в установленном законом порядке не отказывался, суд пришел к выводу о том, что Иванов В.Я., независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве Иванову В.Я. после смерти супруги А. не имеется.

Ссылку истицы на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд посчитал неправомерной, поскольку данная норма, в силу ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», не применима к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 г., тогда как завещание А. совершено 04.09.1999 года. Кроме того, суд отметил, что действующий на момент совершения завещания ГК РСФСР, применимый к возникшим правоотношениям, не предусматривал возможности уменьшения либо лишения наследника права на обязательную долю в наследстве.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, положениям действующего законодательства, являются обоснованными и правильны по существу.

Так, согласно ст. 535 ГК РСФСР, действующего до введения в действие ГК РФ (до 01.03.2002г.), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и ныне действующее устанавливают право нетрудоспособных супругов наследодателя на обязательную долю в наследстве (право наследовать, независимо от содержания завещания).

То есть, несмотря на наличие завещания, составленного А. на имя Манченко Е.М., в данном случае Иванов В.Я., являющийся на момент смерти А. фактически нетрудоспособным, поскольку нигде не работал, жил только на пенсию, и других доходов не имел, что подтверждено показаниями свидетелей, имел право на обязательную долю в наследстве после смерти А. От принятия наследства в установленном законом порядке при жизни Иванов В.Я. не отказывался. Каких-либо законных оснований для лишения его права на обязательную долю при его жизни не имелось.

По сути, заявляя требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, истица не согласна с тем, что наследник Иванова В.Я. – ответчик Иванов С.В. претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти А. Однако, следует иметь в виду, что Иванов С.В. в рассматриваемом споре выступает в качестве наследника Иванова В.Я. по закону, поэтому не является лицом, претендующим на обязательную долю в наследстве после смерти А.

В связи с изложенным, те обстоятельства, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, а именно, что ст. 535 ГК РСФСР не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования, что Иванов С.В. не является пенсионером, инвалидом, имеет квартиру, работает, детей не имеет и намерен увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, не имеют правового значения для данного дела.

Истица не доказала, что Иванов В.Я. должен был быть лишен при жизни своего права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти А., поэтому и оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с требованиями законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи