Решение

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-2282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Павловой С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Павловой С.А. к Государственному учреждению УПФ РФ в г. Таганроге о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - УПФ РФ в г. Таганроге о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 27 августа 2010 года она обратилась в ГУ УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР г. Таганрога от 11.10.2010 г. ей отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности требуемой по Закону продолжительности. В специальный стаж истицы не были включены следующие периоды: с 06 октября 1992 года по 21 марта 1993 года – отпуск по уходу за ребенком, период работы в качестве вос-ля дет-го сада-яслей № хх с 15 декабря 1997 года по 02 декабря 2002 года, т.к. наименование должности не соответствует Списку №781, период работы с 01 января 2005 года по 05 января 2005 года, т.к. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением ответчика, истица просила суд признать за ней право на пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию с 27 августа 2010 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года Павловой С.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях РФ». По мнению кассатора, суд первой инстанции при разрешении требований о включении в стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, не учел, что положения Закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992 года, согласно которому период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку отпуск истицы по уходу за ребенком начался 26 июля 1991 года, то есть в период действия КЗоТ РСФСР, который предусматривал включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, Павлова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 06 октября 1992 г. по 21 марта 1993 г. до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Таганроге Ростовской области от 11 октября 2010 г. в стаж работы истицы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, данный период включен не был.

Вместе с тем до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Павловой С.А. начался 26 июля 1991 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, спорный период с 06 октября 1992 г. по 21 марта 1993 г. подлежал включению в её стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из специального стажа истицы периода с 1.01.2005 г. по 5.01.2005 г. Исключая данный период из стажа педагогической деятельности Павловой С.А., суд указал, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Вместе с тем этот вывод суда материалами дела не подтвержден, возражения истицы о том, что указанный промежуток времени являлся выходными днями и в отпуске без сохранения заработной платы она не находилась ничем не опровергнуты. В связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении требований истицы в данной части являются преждевременными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом спора в данном случае является право гражданина на досрочное пенсионное обеспечение, что предполагает исследование вопроса о продолжительности его трудовой деятельности, специального трудового стажа, поэтому предметом судебной оценки должны являться все периоды работы гражданина, претендующего на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а также правомерность отказа ему в назначении такой пенсии.

Из решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР г. Таганрога от 11.10.2010 г. следует, что в стаж педагогической деятельности истицы не был включен период её работы с 1.09.2003 г. по 15.09.2003 г. препод-ем изодея-ти в детском саду «Л». Однако этот период её трудовой деятельности предметом судебной оценки не был.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Данные разъяснения приведены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует проверить и дать оценку всем спорным периодам трудовой деятельности истицы, а также разрешить вопрос о дате возникновения у истицы права на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи