Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-1943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Лифенко П.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 8 апреля 2010 г.

Установила:

Пилецкий А.Е. обратился в суд с иском к Лифенко П.В. о взыскании задолженности в сумме 172396 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01.09.08 г. между Акименко В.В. и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений. В силу п. 6.1 указанного договора арендная плата составляет 18000 руб. в месяц. Учитывая, что ответчик не сдал помещение по акту приема-передачи, образовалась задолженность в сумме 172396 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лифенко П.В. поставил вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Лифенко П.В. и Пилецкого А.Е., находит, что имеются основания к удовлетворению кассационной жалобе.

Удовлетворяя иск, суд указал, что 01.09.08 г. между Акименко В.В. и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений. 11.01.2010 г. между Пилецким А.Е. и Акименко В.В. был заключен договор уступки право требования. Сославшись на ст.ст. 606, 614 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Между тем, в материалах дела имеется договор сдачи в наем нежилого помещения №08/09 от 01.09.08 г. между предпринимателями Дончевой С.В. и Лифенко П.В.(л.д.5-10).Договор подписан Дончевой С.В. и Лифенко П.В.

Поэтому непонятно почему по этому договору Акименко В.В. передает Пилецкому А.Е. 11.01 2010 г. право требовать арендной платы(л.д.15).

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

9 марта 2010 года судьей вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу на 09.09.2010 года(л.д.17).

Согласно протокола судебного заседания судья отложил дело на 08.04.2010 г.(л.д.78). 08.04.2010 г. дело рассмотрено по существу с вынесением решения. Следовательно, суд в нарушение требований ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу без назначения дела к судебному разбирательству и без извещения сторон.

В решении суда указано, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92), однако вывод суда не соответствует материалам дела, так как Лифенко П.В. был извещен о проведении предварительного судебного заседания, а определение о назначении дела к рассмотрению по существу с вызовом сторон в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что 23.03. 2010 года судом отложено дело в предварительном судебном заседании. Без назначения дела в порядке ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле и по окончании предварительного судебного заседания суд непосредственно рассмотрел исковые требования по существу и постановил решение.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как Лифенко П.В. в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ был лишен права на судебную защиту.

Рассмотрение спора по существу без проведения судебного разбирательства и извещения ответчика привело к нарушению принципа состязательности и права ответчика на доступ к правосудию.

Поскольку судом существенно нарушены нормы ст. ст. 152, 153, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку имеющемуся в материалах дела договора от 01.09.08 г. между предпринимателями.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ростовского областного суда

Определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 8 апреля 2010 г.

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: