Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33-1476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.

судей: Романова П.Г., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания «ДУ-3» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Маличенко А.Е. к ООО «Управляющая Компания «ДУ-3» об обязании передать документацию. В обосновании иска указал, что Маличенко А.Е. является собственницей жилого помещения в доме по "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес обезличен" договор управления с ООО УК ДУ-3 был расторгнут и принято решение о заключении договора управления с ООО «Донские коммунальные инвестиции». Однако ООО УК ДУ-3 проигнорировало решение общего собрания, и необходимые действия не предприняла.

Прокурор просил суд обязать ООО УК ДУ-3 передать вновь избранной управляющей компании техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по "адрес обезличен".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.450 ГК РФ, ст.ст.44,46,47,48,161,162 ЖК РФ и исходил из того, что в качестве основания для расторжения договора, в соответствии со ст.450 ГК РФ является не только соглашение сторон и судебное постановление, но и право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если такой отказ предусмотрен законом или договором. Собственники жилого дома вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и это право не зависит от наличия либо отсутствия согласия ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая Компания «ДУ-3» подало кассационную жалобу об отмене решения и принятия нового судебного акта.

Кассатор указывает, что вывод суда об уведомлении ООО УК ДУ-3 о расторжении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не верен вывод о самом расторжении договора.

Кассатор в своих доводах также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО УК ДУ-3 условий договора управления, в связи с чем решение собрания незаконно.

По мнению кассатора, суд неправомерно применил ФЗ «О защите прав потребителей» и сделал не правильный вывод о восстановлении технической документации.

Кассатор считает, что решение было вынесено судом при недоказанности существенных обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в период с 20 по 30 ноября 2009г. собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес обезличен" в "адрес обезличен" было проведено общее собрание в форме заочного голосования, где дана оценка деятельности ООО УК ДУ-3 как неудовлетворительной, принято решение о смене управляющей компании, о расторжении договора с ООО УК ДУ-3, избрана в качестве управляющей организации ООО «Донские коммунальные инвестиции», утверждены основные условий договора.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллеги считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче документации нарушает права Маличенко А.Е. как потребителя, в связи с тем, что она вправе получать оплачиваемые ею услуги именно от той организации, которая избрана в установленном законом порядке.

Доводы кассатора в основном сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, основаны на непризнании договора управления расторгнутым. В судебном решении дана должная правовая оценка этим возражениям, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при принятии решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания «ДУ-3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: