Решение

Судья Щукина Т.И. Дело № 33-1605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Кумовой Р.П. в лице представителя Самсонова А.В. на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истец обратился в суд с иском к Савенко А.С., проживающему по адресу "адрес обезличен", "номер обезличен" "адрес обезличен", об обязании устранить препятствие в виде выстроенной им глухой стены, препятствующей подъезду к его квартире, мешающей распоряжаться квартирой, владельцем которой он является.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Савенко А.С. и Кумову Р.П. снести кирпичную стену высотой 4 м. и длиной 6 м., расположенную во дворе домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", в "адрес обезличен", параллельно "адрес обезличен" от пристройки к дому, литер «а», до забора домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования был уточнены, истец просил обязать ответчика Кумову Р.П. снести самовольную кирпичную пристройку к строению литер «а», расположенную по адресу: "адрес обезличен", в "адрес обезличен", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в свою пользу судебные расходы.

Представитель ответчика Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика Кумовой Р.П., ссыпаясь на ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ.

13 декабря 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил определение, которым отказал стороне ответчика в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукиной Т. И. от 13.12.2010г., передать иск на рассмотрение по месту жительства ответчика, обязать возвратить инвентарное дело, истребованное из МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика указал, что исковое заявление было подано в Новошахтинский районный суд с нарушением ст. 28 ГК РФ - иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Истцу при подаче искового заявления было достоверно известно место жительства Кумовой Р.П. - "адрес обезличен" ст. Мечетинская "адрес обезличен", однако необоснованно к участию в деле был привлечен второй ответчик, место жительства которого находится в г.Новошахтинске, чем искусственно была изменена подсудность дела.

17.11.2010г. истцом был изменен предмет иска и ответчик Савенко А.С. был переведен из числа ответчика в третьи лица, в связи с чем изменилась подсудность дела, а гражданский иск начал рассматриваться с самого начала.

Податель жалобы считает несостоятельным довод истца о том, что спор следует рассматривать в соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а так же об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спора о праве собственности на незаконно возведенную пристройку не имеется, имеется спор об устранении препятствий в пользовании, этот спор подсуден рассмотрению Зерноградскому районному суду Ростовской области по месту жительства ответчика Кумовой Р.П..

Нарушена ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Кумова Р.П. является пенсионером, доход ее не позволяет ей лично присутствовать на заседаниях Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Истцом необоснованно истребованы оригиналы материалов инвентарного дела из Новошахтинского БТИ, в связи с чем Кумова Р. П. не может получить свидетельство о праве на наследство и стать собственником домовладения, так как для предъявления в органы нотариата необходимы документы, которые выдают органы БТИ на основании инвентарного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ 1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела видно, что первоначально в суд было подано исковое заявления Медведева В.П. к Савенко А.С. о нечинении препятствий прав владельцу не являющемуся собственником. Иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В дальнейшем исковые требования были неоднократно уточнены с учетом справки МП БТИ о том, что ? доля в праве собственности на домовладение по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" числится за Данильченко Е.П., которая умерла в 2006г., ее наследником является Кумова Р.П.

Истец просил обязать ответчика Кумову Р.П.- наследника Данильченко Е.П., снести самовольно возведенную пристройку лит «а», которая нарушает права истца в его проходе на улицу.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае, исходя из характера заявленных требований, при удовлетворении иска судом, ответчик будет лишен возможности обратиться в суд с иском, либо обратиться в ином порядке с заявлением о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что приведенном случае речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, вследствие чего указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения самовольно возведенных строений, то есть в городе Новошахтинске Ростовской области, а не по месту жительства Кумовой Р.П.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Судебной коллегией достоверно установлено, что определение об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Кумовой Р.П. вынесено законно и обоснованно, в противном случае были бы нарушены права истца, гарантированные приведенной нормой Конституции РФ.

Довод о том, что Кумова Р.П. является пенсионером, ее доход не позволяет ей лично присутствовать на заседаниях Новошахтинского районного суда Ростовской области не может быть принят во внимание, поскольку закон не содержит нормы об определении подсудности иска, либо передачи дела по подсудности, исходя из имущественного положения сторон, либо их дохода. Кроме того, Кумова Р.П. не лишена возможности действовать в суде через своего представителя. Из материалов дела видно, что таким правом она воспользовалась.

Утверждение ответчика о необоснованном истребовании истцом материалов инвентарного дела судебная коллегия находит несостоятельным. Инвентарное дело истребовано не истцом, а судом определением от 23 июня 2010г. в рамках предоставленных суду полномочий на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела копии инвентарного дела, либо отдельных документов из этого дела, а также об обозрении инвентарного дела в судебном заседании Кумовой Р.П. не заявлялись, что следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний. Само по себе инвентарное дело, приобщенное к материалам гражданского дела, не связано с обжалованным определением суда об отказе в передаче дела по подсудности, и не является основанием для отмены такого определения.

Руководствуясь ст.374 ГП РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кумовой Р.П. в лице представителя Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-