Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-2281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЖИЛЯЕВОЙ А.И., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Тандер» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Яровенко А.В. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Яровенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора от 25 декабря 2006 года он работал в Ростовском филиале ЗАО «Тандер» в должности дир-ра магазина «М». 29 сентября 2010 года истец уволен на основании приказа руководителя Ростовского филиала ЗАО «Тандер» с занимай должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Не соглашаясь с увольнением по такому основанию, истец указал, что отработал на предприятии длительное время, в течение которого не имел дисциплинарных взысканий, не допускал нарушений трудового распорядка.

Истец не был осведомлен работодателем о проведении служебного расследований и не ознакомлен с результатом такого расследования. Работодатель не затребовал от истца письменного объяснения, не сообщил ему какие именно виновные действия, дающие основание для утраты доверия, им были совершены.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, истец просил суд восстановить его на работе в Ростовском филиале ЗАО «Тендер» в должности дир-ра магазина «М», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что работодателем нарушен установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично; Яровенко А.В. восстановлен на работе в Ростовском филиале ЗАО «Тандер» в должности дир-ра магазина «М» с 30 сентября 2010 года; с ЗАО «Тандер» Ростовский филиал в пользу Ярового А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59866,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 84866,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Кроме того, с ЗАО «Тандер» Ростовский филиал в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 295,98 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактам злоупотребления Яровенко А.В. своими обязанностями, что выразилось в начислении заработной платы сотруднику магазина, официально числившемуся в штате работников магазина, но фактически не работающему.

По мнению кассатора, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших тот факт, что сотрудник магазина З., которой неправомерно истцом начислялась заработная плата, в магазине фактически не работала.

Кассатор ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в расчетно-платежных ведомостях З. По мнению кассатора, вывод суда о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания является ошибочным, поскольку такой срок должен исчисляться с момента истребования объяснительных у сотрудников магазина, т.е. с 17 августа 2010 года, а не с момента перевода продавца З. в магазин «Р» с 18 февраля 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение его работодателем 29 сентября 2010 года по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006 N 63), месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, начисление заработной платы работнику, который фактически не выполнял свой трудовые обязанности в магазине «П», имело место в период с 28.11.2008 г. по 18 февраля 2010 г., т.е. по дату перевода этого работника в другой магазин ЗАО «Тандер» - «Р». Таким образом, именно в этот период имел место дисциплинарный проступок со стороны истца. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был привлечен приказом работодателя от 29.09.2010 г., т.е. за рамками 6-месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 8 ноября 2010 г. следует, что служебное расследование в отношении истца было начато службой экономической безопасности ЗАО «Тандер» еще 16 августа 2010 г. (л.д. 49), т.е. на этот момент работодателю было известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке. К дисциплинарной ответственности он был привлечен работодателем только 29 сентября 2010 г., т.е. за рамками месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания даже с учетом его временной нетрудоспособности в период с 14 по 24 сентября 2010 г.

Несоблюдение работодателем установленного порядка и процедуры увольнения работника является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем при увольнении истца требований ст. 193 ТК РФ в части, касающейся сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассатора относительно сроков привлечения Яровенко А.В. к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ в части определения дня совершения (обнаружения) проступка.

Доводы кассационной жалобы в отношении данной судом оценки показаниям свидетелей, а также в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях определения принадлежности подписи в расчетно-платежных ведомостях З. о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения работника.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи