Решение

Судья Благодарёв М.А. дело № 22-1070/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Резановой Н.И., Юрченко В.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года

кассационную жалобу адвоката Башкатова А.М.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года, которым

жалоба ПОВЕТКИНОЙ Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказ следователя СО ОМ-5 при УВД по г.Ростову н/Д В.Е.А. по ходатайству заявителя от 05.10.2010 года, отказ следователя в выдачи решения по этому же ходатайству, а также признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по непринятию решения по ходатайству от 14.10.2010 года и об обязании её устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Башкатова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения. –

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поветкина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу которое в по постановлению суда от 6 августа 2010 года в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Полагая, что следствие было проведено формально, уголовное дело загублено органами предварительного расследования, она заявила ходатайство следователю допросить и передопросить свидетелей, назначить и провести фоноскопическую экспертизу, провести очные ставки для устранения противоречий, наложить арест на её квартиру, привлечь к уголовной ответственности Б.К., С.а, С., Р. в случае наличия в их действиях признаков преступления, провести повторные очные ставки между нею и С. и С. Следователь отказала в удовлетворении ходатайства, о чем сообщила при встрече в ОМ-5. Копию постановления не выдала, хотя заявительница просила об этом. На повторное письменное ходатайство выдать копию постановления ответа не получила. Полагая, что действия и бездействие следователя причиняют ущерб её конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию, Поветкина Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства от 5 октября 2010 года, признании незаконным отказ в выдаче копии постановления, признании незаконным бездействие по ходатайству от 14 октября 2010 года.

В суде первой инстанции представитель Поветкиной Н.А. адвокат Башкатов А.М. уточнил требования, просил рассмотреть жалобу в части признания незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства от 5 октября 2010 года, указал, что требования, изложенные во втором и третьем пунктах жалобы, уже разрешены.

Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Башкатов А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает на то, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявительницей. В ходе судебного разбирательства Поветкина Н.А. не доказывала чью-либо виновность или невиновность, она обращала внимание на неполноту проведенного расследования, в том числе на отказ в наложении ареста на её квартиру, в отношении которой совершены мошеннические действия и которую в дальнейшем могут продать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает и полагает отклонить кассационную жалобу в связи со следующим.

Жалоба Поветкиной Н.А. в объеме требований, определенном ею в судебном заседании с учетом получения копии постановления к моменту рассмотрения жалобы в суде, рассмотрена судом с участием представителя заявительницы, с изучением материалов уголовного дела, приобщением копии ходатайства Поветкиной от 5 октября и постановления следователя от 7 октября 2010 года.

Как пояснил в заседании судебной коллегии адвокат Башкатов А.М., в настоящее время стадия предварительного расследования по делу завершена, идет ознакомление с материалами дела.

При том положении, что предварительное расследование по делу окончено, судебная коллегия считает, что вопросы, которые заявительница ставила в ходатайстве от 5 октября 2010 года, считая предварительное расследование неполным, в том числе допросить и передопросить свидетелей, провести очные ставки и повторные очные ставки, могут быть разрешены при заявлении потерпевшей аналогичных ходатайств на последующих стадиях производства по уголовному делу. Не лишена Поветкина Н.А. и возможности заявить ходатайство о наложении ареста на имущество в ходе судебного разбирательства по делу.

В постановлении суда отражены обстоятельства разрешения ходатайства Поветкиной Н.А. надлежащим лицом, обоснованность выводов следователя, соблюдение формы процессуального документа.

В силу изложенного выше оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года по жалобе Поветкиной Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи