Дело № 7а-79/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Цынгаева Ш.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского района Волгоградской области от 28 октября 2010 года и решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Цынгаева Шудина Шамаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского района Волгоградской области от 28 октября 2010 года Цынгаев Ш.Ш. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Цынгаев Ш.Ш. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в его отсутствие. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года в 22 часа 45 минут в <адрес> Цынгаев Ш.Ш. был задержан за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 204058 от 15 сентября 2010 года, в котором Цынгаев Ш.Ш. собственноручно указал: «От освидетельствования отказываюсь…» (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 081416 от 15 сентября 2010 года, из которого следует, что Цынгаев Ш.Ш. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 031596 от 15 сентября 2010 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 16 сентября 2010 года, в присутствии которых Цынгаев Ш.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС взвода 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО9 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Цынгаева Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, и поэтому сотрудники ДПС неправомерно составили в отношении него протокол, предусматривающий ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

При составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование замечаний на правильность их составления от Цынгаева Ш.Ш. не поступало.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Цынгаев Ш.Ш. не находился, спиртных напитков не употреблял, нельзя принять во внимание, так как он не имеет правового значения по настоящему делу, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Цынгаева Ш.Ш. и квалификацию его действий, поскольку он был привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Довод жалобы Цынгаева Ш.Ш. о том, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в его отсутствие, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещённым.

На листах дела 32 имеется копия телефонограммы, в соответствии с которой Цынгаев Ш.Ш. был извещён о времени и месте судебного заседания через свою супругу. Кроме того, дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой правонарушителя в суд в связи с болезнью, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Цынгаева Ш.Ш. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Цынгаеву Ш.Ш. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Цынгаева Ш.Ш., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского района Волгоградской области от 28 октября 2010 года и решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Цынгаева Ш.Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского района Волгоградской области от 28 октября 2010 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Цынгаева Шудина Шамаевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а