Решение

Судья –Марчуков А.В. дело № 33-2300/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шаповалову Константину Александровичу, Шаповаловой Наталье Владимировне, Черноивановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе Черноивановой Натальи Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Национального банка «Траст» (ОАО) к Шаповалову Константину Александровичу, Шаповаловой Наталье Владимировне, Черноивановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Константина Александровича, Шаповаловой Натальи Владимировны, Черноивановой Натальи Юрьевны в солидарном порядке в пользу Национального банка Траст» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом с 12.04.2010 г. по 12.07.2010 г. – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей в период с 12.04.2010 г. по 12.07.2010 г. – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг в период с 12.04.2010 г. по 28.07.2010 г. – 1382 руб. 26 коп.

Взыскать с Шаповалова Константина Александровича, Шаповаловой Натальи Владимировны, Черноивановой Натальи Юрьевны в солидарном порядке в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9243 руб. 93 коп.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову К.А., Шаповаловой Н.В., Черноивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2010 года между ним и Шаповаловым К.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 28% процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Шаповалова К.А. между Шаповаловой Н.В., Черноивановой Н.Ю. и банком 10.03.2010 года были заключены договора поручительства №, согласно которых Шаповалова Н.В. и Черноиванова Н.Ю. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Национальным банком «Траст» (ОАО) по кредитным обязательствам.

Указывает на то, что Банксвои обязательства по договору выполнил, Шаповалов К.А. свои обязательства по возврату кредита иуплате процентов в установленные сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков. Одновременно просит взыскать расходы пооплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черноиванова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2010 г. между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Шаповаловым К.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере – <данные изъяты>. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом – 28 % годовых.

При этом, существенные условия кредитного договора оговорены в «общих условиях предоставления и обслуживания кредитов» и «тарифах банка по кредитам», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, номер которого указан в п. 12.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № №

Согласно п. 1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в порядке и в сроки, установленном графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2010 г., при этом, с июня 2010 г. в сумме – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.2 «общих условий» для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в договоре, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя издержки кредитора по получению исполнения, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга, неустойку.

В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шаповаловой Н.В. и Черноивановой Н.Ю.

В силу п. 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, заемщик и поручители отвечают перед банком в солидарном порядке.

В силу п. 4.8 «общих условий предоставления кредитов», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Как видно из выписки по счету, представленной истцом, заемщик Шаповалов К.А. принятые на себя обязательств по кредитному договору не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту с момента его получения не вносит, предложения банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнили и задолженность не погасили.

Представленный Банком расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора поручительства были прекращены, в связи с тем, что кредитные денежные средства были направлены в счет погашения других кредитных обязательств, несостоятельны к отмене, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что банк в нарушение п.7 Общих условий до подачи искового заявления в суд не обратился к Черноивановой Н.Ю. по вопросу погашения задолженности, не могут быть поводом к отмене решения суда, юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, материалы дела содержат требование о досрочном исполнении обязательств, адресованное Черноивановой Н.Ю. за исх.№449 от 09.08.2010 года (л.д.40).

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноивановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: