Решение

Судья Калинин С.С.

Гражданское дело № 33-2019/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 30 ноября 2010 года

которым постановлено:

Иск ЗАО «СГ « <данные изъяты>» к ООО « <данные изъяты>», Б., В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ЗАО «СГ « <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 84 206 (восемьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с Б., В. в пользу ЗАО «СГ « <данные изъяты>» страховое возмещение, -

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности И. и автомобиля №, госномер №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности В..

Виновником данного ДТП признан Б., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО « <данные изъяты>».

ООО « <данные изъяты>» произвел необоснованно заниженную выплату в размере 35793,14 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249407 рублей.

Поскольку автомобиль истицы на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в Волгоградском филиале ЗАО «СГ « <данные изъяты>», последние произвели оплату ремонта транспортного средства путем перечисления 249407 рублей на банковские реквизиты ООО « <данные изъяты>».

В связи с чем, ЗАО «СГ « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском ООО « <данные изъяты>», Б., В., и просили взыскать с ООО « <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 84206,86 рублей ( в пределах лимита ответственности), с В. и Б. солидарно 129407 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, 30.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Р., принадлежащего на праве собственности И. и автомобиля №, государственный номер №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности В..

Органом внутренних дел виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « <данные изъяты>».

Автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей И., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 249407 рублей.

Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования серии № № в Волгоградском филиале ЗАО «СГ « <данные изъяты>», которые произвели оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в размере 249407 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 с последующими изменениями) (далее Правила) «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик потерпевшего – Волгоградский филиал ЗАО «СГ « <данные изъяты>» имеет право требования с ответчиков возмещения произведенных выплат, а именно 213613,86 рублей.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика виновника ДТП, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, суд обоснованно принял во внимание выплату страхового возмещения в размере 35793,12 рублей, и взыскал со страховой компании 84206,86 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 129407 рублей.

Между тем, вывод суда о взыскании 129407 рублей с Б. и В. в солидарном порядке нельзя признать правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что водитель Б., управляющий автомобилем <данные изъяты> с госномером № ( с прицепом) по доверенности, выданной В., не выбрал должным образом безопасную троекторию для поворота направо и допустил наезд на стоящее справа транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Б. свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, не представлено.

При таких обстоятельствах суду следовало возложить материальную ответственность за причинение вреда истице на Б.. В связи с чем, Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания суммы вреда солидарно с Б. и В. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение в указанной части, которым в требованиях к В. отказать и взыскать 129407 рублей с Б. в пользу ЗАО «СГ « <данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО « <данные изъяты>» в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО ( 120000 рублей) сумму убытков 84206 рублей 86 копеек правильно. Кроме того, с Б. необходимо взыскать 129407 рублей. (учетом выплаченных в добровольном порядке страхователем средств транспорта ( КАСКО), суммы убытков в размере 213613 рублей 86 копеек.).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность выводов суда в части распределения судебных расходов в размере 5336 рублей 14 копеек, поскольку судебные расходы распределены судом вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом размер ущерба был определен в сумме 213613 рублей 86 копеек. Иск относительно требований к ООО « <данные изъяты>» удовлетворен на сумму 84206 рублей 86 копеек, что составляет 39, 42 % ( с окр. 40%) от суммы иска, к Б. иск удовлетворен на сумму 129407 рублей ( 60%).

При таком положении расходы истца согласно правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2134 руб. 46 коп. и 3201 руб. 68 коп. соответственно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения при определении стоимости восстановительного ремонта величины амортизационного износа автомобиля основываются на положениях п. 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в части определения суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчиков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы ( ст. 7) в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию ( ст. 13).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Однако Правила изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования ( ст. 5).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия считает, что подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2010 года в части взыскания в солидарном порядке с Б. и В. в пользу ЗАО «СГ « <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 129407 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым: Взыскать с Б. в пользу ЗАО «СГ « <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 129407 рублей. В удовлетворении требований к В. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб. 46 коп., с Б. - 3201 руб. 68 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: