Решение

Судья Никитина В.Н. Дело № 33-2395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.М.

судей: Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Локотош Ларисы Александровны

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года, которым:

исковое заявление Локотош Ларисы Александровны об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению вреда оставлено без движения;

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым:

Локотош Ларисе Александровне возвращено исковое заявление об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Локотош Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Федерального государственного учреждения «Среднеахтубинский лесхоз Волгоградской области» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению вреда, ссылаясь на следующее.

9 октября 1976 года она в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкое увечье с необратимым процессом заболевания. Ей была установлена первая группа инвалидности без переосвидетельствования.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 1976 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Фокин Н.И., ответственность за причиненный ей вред здоровью несет ФГУ «Среднеахтубинский лесхоз», как владелец источника повышенной опасности.

На основании вступивших в законную силу решений Среднеахтубинского и Ленинского судов Волгоградской области в ее пользу взыскивались денежные средства единовременно и помесячно на будущее время.

В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУФИ по Волгоградской области от 28 декабря 2006 года «О безвозмездной передаче Федеральных государственных учреждений лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Волгоградской области ФГУ «Среднеахтубинский лесхоз» и ФГУ «Краснослободский лесхоз» переданы в государственную собственность Волгоградской области после чего переименованы в Государственные учреждения «Среднеахтубинский лесхоз» и «Краснослободский лесхоз».

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.12. 2007 года «Среднеахтубинский лесхоз» реорганизован в форме присоединения к нему ГУ «Краснослободский лесхоз» и переименованы в «Среднеахтубинское лесничество».

В соответствии с Уставом Государственного учреждения «Среднеахтубинское лесничество», согласованного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.01. 2008 года и утвержденного приказом Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области от 09.01.2008 года «Среднеахтубинское лесничество» является правопреемником ГУ «Среднеахтубинский лесхоз».

С ноября 1996 года по август 2006 года образовалась задолженность по возмещению вреда здоровью.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить проценты по единовременным денежным суммам.

Суд вынес указанные выше определения.

В частной жалобе Локотош Л.А. оспаривает обоснованность судебных постановлений и просит их отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставлял исковое заявление без движения судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в нем отсутствует указания на то, кем является по данному иску Государственное учреждение «Среднеахтубинское лесничество, в исковом заявлении не указана и не определена цена иска, к заявлению приобщено 29 копий решений судов, в то время как имеется ссылка на 32 решения.

Однако как видно из текста заявления требования предъявлены к Государственному учреждению «Среднеахтубинское лесничество» правопреемнику должника ФГУ «Среднеахтубинский лесхоз Волгоградской области, исковое заявление содержит расчет требуемых к взысканию сумм и отражает характер заявленных требований, подлежащих рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств, а также уточнение заявленных требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству возложить на истца обязанность представить дополнительные доказательства, а также разрешить его ходатайство о запросе документов.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении иска без движения нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Как следует из представленного материала, определением от 23 июля 2010 года суд возвратил исковое заявление Локотош Л.А. со ссылкой на то, что ею не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения признано необоснованным, то подлежит отмене и определение о возврате искового заявления.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года и определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда М.В. Рзянина

24 февраля 2011 года