Решение

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-1795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Рзяниной М.В., Манаенквой Е.Н.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Микитаевой Любови Николаевны, Искалиевой Светланы Николаевны, Касиян Веры Ивановны, Лисициной Галины Николаевны, ОАО «Орловское»

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года дело, которым:

Микитаевой Любови Николаевне, Искалиевой Светлане Николаевне, Касиян Вере Ивановне, Лисициной Галине Николаевне восстановлен срок для обращения в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловское» филиалу «Путь Ильича»;

трудовые договора, заключенные ОАО «Орловское» филиалом «Путь Ильича» с Микитаевой Любовью Николаевной, Искалиевой Светланой Николаевной, Касиян Верой Ивановной, Лисициной Галиной Николаевной признаны, заключенными на неопределенный срок;

с открытого акционерного общества «Орловское» филиала «Путь Ильича» в пользу Искалиевой Светланы Николаевны взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

с открытого акционерного общества «Орловское» филиала «Путь Ильича» в пользу Лисициной Галины Николаевны взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

с открытого акционерного общества «Орловское» филиала «Путь Ильича» в пользу Касиян Веры Ивановны взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

с открытого акционерного общества «Орловское» филиала «Путь Ильича» в пользу Микитаевой Любови Николаевны взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>;

в иске Искалиевой Светлане Николаевне к открытому акционерному обществу «Орловское» филиал «Путь Ильича» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано;

в иске Лисициной Галине Николаевне к открытому акционерному обществу «Орловское» филиал «Путь Ильича» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано;

в иске Касиян Вере Ивановне к открытому акционерному обществу «Орловское» филиал «Путь Ильича» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано;

в иске Микитаевой Любови Николаевне к открытому акционерному обществу «Орловское» филиал «Путь Ильича» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Микитаевой Л.Н., Искалиевой С.Н., Касиян В.И., представителя Краскина С.А., действующего на сновании доввренности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Микитаева Л.Н., Искалиева С.Н., Касиян В.И., Лисицина Г.Н. обратились суд с иском к ОАО «Орловское» о защите трудовых прав, ссылаясь на следующее.

Они ранее работали в ГУСП «Путь Ильича» сторожами. После реорганизации названного хозяйства в ФГУСП «Орловское» остались работать на своих местах.

С правопреемником своего работодателя заключили трудовые договора.

В нарушение требований ст. 136 ТК РФ работодатель не выдавал расчетные листки, а зарплата, начиная с марта 2009 года, составляла <данные изъяты> в месяц, с лета 2009 года – <данные изъяты> в месяц, с зимы 2009 года – <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона зарплата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, то обратились с заявлением о нарушение трудового законодательства, допускаемого ответчиком, в прокуратуру.

После проведенной проверки стало известно, что с ними заключены срочные трудовые договоры, которыми установлены неполные рабочие дни и неполная рабочая неделя.

Однако фактически они работали в ночное время, по постоянному графику и реально перерабатывали норму часов.

Истцы просили восстановить срок для обращения в суд, признать трудовые договора заключенными на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы, исходя из фактически отработанного времени. Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика и понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Микитаева Л.Н., Искалиева С.Н., Касиян В.И., Лисицина Г.Н. просят решение отменить в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в виду его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ОАО «Орловское» просят решение отменить, указывая на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТКРФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Суд обоснованно признал, что трудовые договора, заключенные с истцами, следует считать заключенными на неопределенный срок.

При этом правильно исходил из того, что ответчик не представил и не обосновал законность и необходимость заключения срочных трудовых договоров

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данный факт лежит на работодателе.

Правильным и соответствует материалам дела и вывод суда о том, что заработная плата истца на протяжении длительного времени выплачивалась не в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вывод суда о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимся в нарушении трудовых прав, истцам причинен моральный вред соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

При этом, в решении не приведено обоснования такого размера компенсации морального вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что права истцов нарушались в течение длительного времени и такая сумма является явно заниженной и не компенсирует причиненный моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным изменить решение суда в указанной части и учитывая характер и степень нравственных переживаний истцов, также принципы разумности и справедливости взыскать с ОАО «Орловское» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Доводы ОАО «Орловское» в кассационной жалобе о том, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения трудового спора, не является поводом к отмене решения суда в указанных выше требованиях.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из положений настоящей статьи досудебный порядок разрешения заявленного спора истцами не является обязательным.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд за защитой своего права, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым они не приняты во внимание приведены в решении, являются правильными поскольку соответствуют нормам материального права регулирующим вопросы относительно применения сроков исковой давности и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что при разрешении требований истцов о взыскании заработной платы нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании заработной платы, суд решение мотивировал тем, что с применением минимального размера оплаты труда и невыработки нормы рабочего времени в пользу Лисициной Г. Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, в размере <данные изъяты> в пользу Касиян В. И. размере <данные изъяты>, пользу Искалиевой С. Н. в размере <данные изъяты>; пользу Микитаевой Л. Н. в размере <данные изъяты>.

Такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в трудовых договорах отсутствовали сведения о размере заработной платы суд, исходил из установленного минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела ОАО «Орловское» является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно п. 2 Соглашения между администрацией Волгоградской области, Волгоградским областным советом профессиональных союзов и некоммерческим партнерством «совет директоров предприятий и организаций Волгоградской области» от 24 сентября 2007 года № С-239/07 «О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области» с 1 сентября 2007 года на территории Волгоградской области региональный минимум оплаты труда во внебюджетном секторе экономики Волгоградской области установлен в размере 1, 2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Соглашение было опубликовано в газете Волгоградская правда 05 октября 2007 года № 187 вместе с обращением к руководителям внебюджетного сектора экономики, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в котором работодателям было предложено присоединиться к Соглашению или направить мотивированный письменный отказ в адрес Комитета по труду администрации Волгоградской области о невозможности присоединения. Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не будет предоставлен письменный мотивированный отказ от присоединения к нему, то Соглашение считается распространенным на работодателей со дня его официального опубликования.

Судом не исследован вопрос об отношении данного Соглашения к ответчику, несмотря на то, что он имеет существенно значение для разрешения иска по заработной плате.

Суд счел установленным, что истцы в спорные периоды времени не отработали полагающуюся норму часов.

В материалах дела отсутствует штатное расписание ОАО «Орловское»,

Суд, во внимание принял табеля учета рабочего времени. Из них усматривается, что в некоторые дни отработка часов у истцов как у сторожей была менее 8 часов. Между тем, суд оставил без внимания и не обсудил вопрос о том, имелся ли график дежурств сторожей в ОАО «Орловское», чем вызвана работа сторожей в условиях неполного рабочего дня или рабочей недели. Представленная ответчиком в судебное заседание книга регистрации приказов свидетельствует о том, что имело место издание приказов, регулирующих изменение графика работы. Суд сослался в решении на то, что приказы отменены в этот же день генеральным директором, но в связи с какими обстоятельствами произошла отмена этих приказов и какой график работы остался у сторожей, судом не выяснялось.

В приказе № 116 от 05 ноября 2009 года (л.д 117) об отмене приказа № 89 об изменении графика работы сторожей с 18 до 6 часов на зимний период, вторым пунктом указано о необходимости установить сторожам режим рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии же со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Изложенное свидетельствует о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение в заявленном споре о заработной плате, что в силу п. 1. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене в указанной части.

Решение в части исковых требований истцов о взыскании заработной платы подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Допущенные нарушения в части неисследованности обстоятельств дела, не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решении по материалам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года отменить в части взыскания заработной платы и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО «Орловское» в пользу Микитаевой Любови Николаевны, Искалиевой Светланы Николаевны, Касиян Веры Ивановны, Лисицыной Галины Николаевны компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Орловское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: