Решение

Судья – Усаков Г.В. дело № 33-2405/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Минаковой Н.А. по доверенности Степанищевой Н.А. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минаковой Натальи Александровны к Гусевой Елене Викторовне о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

у с т а н о в и л а :

Минакова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102111 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что 2 июня 1999 года ее мать Киселёва Т.Н. передала ответчице за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, деньги в сумме 50000 рублей. С указанного времени она проживала в доме, содержала его, то есть пользовалась им как своим собственным. 21 января 2000 года Киселёва Т.Н. умерла. Вступившим в законную силу решением суда от 24 августа 2010 года денежные средства, полученные ответчицей в размере 50000 рублей, признаны задатком. Регистрация сделки по купле-продаже спорного дома не состоялась по вине ответчицы, которая ссылалась на неготовность необходимых для регистрации сделки документов. 23 июня 2009 года Гусева Е.В. продала дом Васильеву И.В.. Об указанных обстоятельствах ей стало известно в январе 2010 года при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задаток в двойном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Минаковой Н.А. по доверенности Степанищева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Минакову Н.А. и ее представителя Степанищеву Н.А., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 6 июня 1999 года Гусевой Е.В. (Стрижаковой Е.В.) составлена расписка о том, что она получила от Киселёвой Т.Н. в качестве задатка за продаваемый жилой дом, расположенный по <адрес>, 50000 рублей.

Договор купли – продажи жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Минаковой Н.А. отказано в иске о признании права собственности на спорный жилой дом.

Со дня оплаты денег матерью истицы Киселёвой Т.Н. за дом Гусевой Е.В. в сумме 50000 рублей - 2 июня 1999 года и до подачи иска о признании права собственности на жилой дом Минакова Н.А. требовала от ответчицы исполнения обязательства о регистрации договора купли-продажи жилого дома.

На основании этого обстоятельства судом правомерно обращено внимание на то, что со 2 июня 1999 года истец достоверно знала об оплате ее матерью денежных средств в сумме 50000 рублей за дом Гусевой Е.В..

Однако Минакова Н.А. обратилась с иском в суд 22 ноября 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.

Представитель ответчицы в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Минаковой Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Минакова Н.А. с заявлением либо ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращалась.

При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в жалобе не приводится.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минаковой Н.А. по доверенности Степанищевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: