Решение

Судья Балашова И.Б. дело № 33-2406/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карловой Е.А. по доверенности Малахова Д.Ю. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Карловой Екатерины Анатольевны в пользу Холодовой Ирины Сергеевны невыплаченную заработную плату в размере 18894 рубля 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1325 рублей 51 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 657 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 5000 рублей, а всего 26877 рублей 76 копеек.

Обязать ИП Карлову Екатерину Анатольевну произвести перечисления по фиксированным платежам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на работника Холодову Ирину Сергеевну в Управление Пенсионного фонда в Палласовском районе, обязать выдать Холодовой И.С. трудовую книжку.

В остальной части исковых требований Холодовой И.С. отказать.

Взыскать с ИП Карловой Е.А. в доход государства госпошлину в размере 56 рублей 33 копейки.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Карловой Екатерины Анатольевны к Холодовой Ирине Сергеевне о признании трудового договора не заключенным, отказать,

у с т а н о в и л а :

Холодова И.С. обратилась с иском к ИП Карловой Е.А. о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и об истребовании трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2009 года принята на неопределенный срок мастером маникюра и педикюра в студию красоты «Катрин». Так как она не имела специальности мастера маникюра и педикюра, в сентябре 2009 года прошла обучение в Волгограде и 25 сентября 2009 года получила сертификат. Из 13200 рублей, оплаченных за учебу, 9000 рублей за нее оплатила ответчица. Фактически она приступила к работе мастера маникюра и педикюра в салоне ответчицы с 26 сентября 2009 года и работала по 5 февраля 2010 года. 5 февраля 2010 года без объяснения причин ответчица отстранила ее от работы. За весь период работы ей не выплачивалась зарплата, т.к. каждый месяц ответчица удерживала из ее заработной платы денежные средства в счет внесенных за учебу денег в сумме 9000 рублей.

Просила взыскать заработную плату с 24 августа 2009 года по 5 февраля 2010 года из расчета 4330 рублей в месяц за минусом 12% подоходного налога, итого 22602 рубля 60 копеек, отпускные 2061 рубль 92 копейки, за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования - 657 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того, просила обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и истребовать трудовую книжку.

ИП Карлова Е.А. обратилась к Холодовой И.С. со встречным иском, в котором просила трудовой договор между ней и Холодовой И.С. признать незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что трудовой договор, на который Холодова И.С. ссылается как на основание своих требований, был аннулирован в порядке, предусмотренном ст. 61 ТК РФ, в связи с тем, что Холодова И.С. после его заключения на работу не выходила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карловой Е.А. по доверенности Малахов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Карлову Е.А. и ее представителя Малахова Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя и (или) его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2009 года между ИП Карловой Е.А. и Холодовой И.С. заключен трудовой договор без номера, согласно которому истица принята на должность мастера маникюра и педикюра Студии красоты «Катрин».

Дата начала работы в договоре не определена, как и не определена конкретная дата вступления договора в силу.

24 августа 2009 года между Холодовой И.С. и ИП Карловой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности, стороны данного договора поименованы как «работодатель» и «работник».

Согласно договора №63-34 об оказании возмездных услуг по проведению тренингов, ООО «Маникюрный тренинговый центр» обязалось оказать ИП Карловой Е.А. услуги по организации и проведению тренинга в соответствии с выбранной заказчиком программой.

Представленными доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что тренинг по указанному выше договору проходила Холодова И.С..

25.09.2009 года Холодова И.С. получила сертификат как успешно прошедшая тренинг по программе «мастер по маникюру и педикюру».

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Расторгуева В.А., Расторгуевой С.Н. суд дал правовую оценку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с момента фактического допущения истца к работе – с 26 сентября 2009 года.

Расчеты выплат произведены судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, приведены в решении, являются правильными, арифметические подсчеты ответчиком не оспариваются, коллегия полагает их правильными.

Учитывая, что выплаты денежных сумм были работодателем задержаны, с него верно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка, суд определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Все приведенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Карловой Е.А. по доверенности Малахова Д.Ю. о том, что истица не была трудоустроена у ИП Карловой Е.А. опровергаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, однако, с этим мнением судебная коллегия согласиться не может, полагает оценку доказательств, произведенную судом, правильной. Новых аргументов по данному вопросу ответчик не приводит, поэтому указанные им доводы основанием к отмене решения признаны быть не могут.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Холодовой И.С..

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карловой Е.А. по доверенности Малахова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: