Решение

Судья Хромова М.Ю.

Гражданское дело № 33-2365/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе А.В.И.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда

от 27 декабря 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.И. к А.И.А., А.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

А.В.И. является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее он проживает совместно со своей матерью - А.Р.И.. В спорной квартире зарегистрированы его бывшая жена - А.И.А. и дочь - А.С.В. Совместное проживание с ними в однокомнатной квартире невозможно, так как сложились крайне неприязненные отношения. Кроме того, у А.И.А. есть собственный жилой дом в <адрес>.

Поскольку А.И.А. коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, А.В.И. обратился в суд с иском к А.И.А., А.С.В. и просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из жилого помещения, а также возложить обязанность на УФМС по <данные изъяты> снять А.И.А., А.С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказавшись от части исковых требований в части выселения, и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, признать расторгнутым договор социального найма и обязать соответствующий орган снять их с регистрационного учета, поскольку А.И.А., А.С.В. преимущественно проживают по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А.И.А., А.С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда/ действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления/ либо управомоченное им лицо/ наймодатель/ обязуется передать другой стороне – гражданину/ нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора судом установлено, что спорная <адрес> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы: истец А.В.И. с 11.07.1989 года, ответчики А.И.А. – с 06.05.1995 года и ответчик А.С.В. – с 13.03.1991 года. Брак расторгнут, между истцом А.В.И. и ответчиком А.И.А., 01.12.2006 года.

В виду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, ответчики выехали из спорной квартиры в декабре 2009 года, что не отрицается сторонами.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.02.2010 года, вступившем в законную силу 25.03.2010 года, А.И.А. и А.С.В. были вселены в <адрес>. Им были устранены препятствия в пользовании жилым помещением, и А.В.И. был обязан передать им ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист и 18.03.2010 года <данные изъяты> отделом УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ответчики подлежали вселению в спорную жилую площадь /л.д. 71-74, 75-76/.

13.04.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым А.И.А. и А.С.В. были вселены в спорное жилое помещение. Ключи от входной двери у них имелись Имущество, принадлежащее им, по данному адресу отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 13.04.2010 года ответчики были вселены в квартиру и оставили в ней свои личные вещи. На следующий день они, намереваясь перевезти остальные вещи, в квартиру поспасть не смогли, поскольку А.В.И. препятствовал им в этом.

Данные доводы подтверждаются требованиями судебного пристава- исполнителя Т. предъявленными к должнику А.В.И., которому было предложено в срок до 02.10.2010 года, а затем повторно в срок до 08.10.2010 года исполнить требования исполнительного документа и вселить А.С.В. у И.А. и А.С.В. в спорную квартиру / л.д. 78, 81/. Несмотря на требование судебного пристава- исполнителя должник А.В.И. поставил новый замок во внутреннюю дверь спорной квартиры, тем самым препятствуя вселению взыскателей. Данное обстоятельство подтверждается актом выхода по месту жительства должника- гражданина от 05.10.2010 года / л.д. 79/. От А.В.И. судебным приставом- исполнителем 05.10.2010 года было отобрано объяснение, в соответствии с которым он пояснил, что А.С.В. после вселения похитила у него его имущество, находится с нею под одной крышей у него желания нет / л.д. 80/, в объяснении от 13.10.2010 года А.В.И. дает сходное объяснение своего нежелания проживать совместно в одной квартире с А.И.А. / л.д. 82/.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков имеется. Это подтверждено и решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.02.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд установил то обстоятельство, что истец А.В.И. препятствует проживанию в спорной квартире ответчиков, в связи с чем, исполнительное производство о вселении А.И.А. и А.С.В. до настоящего времени не может считаться оконченным.

Судом также установлено, ответчики проживают в другом жилом помещении по адресу : <адрес> на основании договора аренды от 04.12.2009 г. / л.д. 67/, которое снимают по договору аренды недвижимого имущества. Однако, данное обстоятельство не может являться подтверждением того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного муниципального жилья, поскольку материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт препятствий во вселении и проживании со стороны А.В.И.

Суд правильно указал, что факт не оплаты спорного жилого помещения, не является основанием для расторжения договора социального найма. В случае, если действиями ответчиков истцу причиняется материальный ущерб, то он вправе обратиться в суд с заявлением о его возмещении, в том числе ущерба, связанного с уплатой за пользование жильем и коммунальными услугами.

Доводы истца о том, что в собственности ответчика А.И.А. имеется 1/ 2 доля индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> - при разрешении данного спора юридического значения не имеет, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от спорной жилой площади А.И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.В.И. правильным, а постановленное решение – обоснованным.

Довод кассационной жалобы о добровольном выбытии А.И.А. и С.В. из <адрес> на иное место жительства не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материала дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: