Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-2220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Куковского С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

установила:

Куковский С.А. обратился в Батайский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от "дата обезличена" он был оправдан по ........ за отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями сотрудника ССМРО УФСКН по РО подполковника Т.А. ему был причинен ущерб, так как он испытал и испытывает боль утраты свободы и здоровья. Истец указал, что во время следствия ему были причинены физические страдания посредством пыток и издевательств при допросе.

На основании этого истец просил взыскать с Министерства финансов РФ (далее по тексту Минфин РФ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Поскольку истец находится в местах лишения свободы, осужден к ........ лишения свободы, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором иск не признал. При этом пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Указал, что Минфин РФ никаких незаконных действий в отношении истца не совершало.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил в иске отказать. Материалами дела не подтвержден факт причинения истцу физических страданий в виде издевательств и пыток, на которые истец ссылается. Указание в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от "дата обезличена" на разъяснение Куковскому С.А. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследование исключено определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 июля 2006 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Куковский С.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что отказ в возмещении компенсации морального вреда нарушает его конституционные права. Кассатор считает, что суд воспользовался его юридической безграмотностью и нахождением в местах лишения свободы. Полагает, что надлежащим ответчиком должно выступать МВД России, требует ходатайство о замене ответчика удовлетворить. Кассатор полагает, что все доказательства пыток находятся на его теле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

По смыслу закона, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от "дата обезличена" Куковский С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ........ колонии строго режима.

Этим же приговором Куковский С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от "дата обезличена" действия Куковского С.А. по двум эпизодам сбыта марихуаны были переквалифицированы и окончательное наказание было назначено ему в виде лишения свободы на срок 8 лет и один месяц лишения свободы, а также из резолютивной части приговора исключено указание суда о разъяснении Куковскому С.А. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по .........

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исключение из обвинения Куковского С.А. части эпизодов или квалифицирующих признаков, не является реабилитирующим основанием, как не является в данном случае и реабилитирующим основанием его оправдание по ........ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например: наркотические средства), содеянное им дополнительной квалификации не требует.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении его меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу и т.п., что в силу приведенных выше норм права является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств своим исковым требованиям, а именно, что в отношении него применялись органами следствия издевательства и пытки.

В соответствии со 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что отказ в возмещении компенсации морального вреда нарушает его конституционные права, является не состоятельными. Поскольку судом правильно определен материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановлено решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Утверждения кассатора о том, что суд воспользовался его юридической безграмотностью и нахождением в местах лишения свободы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку является личным мнением кассатора и не свидетельствуют о неправильности решения.

Доводы кассатора о надлежащем ответчике МВД России, а не Минфина РФ, а также то, что им заявлялось ходатайство о замене ответчика, а суд его проигнорировал, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о замене ответчика, согласно материалам дела поступило в суд после принятия судом по делу решения. Более того, в силу указанных выше норм права надлежащим ответчиком является Минфин России, а не МВД РФ, что свидетельствует о неверном толковании кассатором норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куковского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: