Решение

Судья Авилова Е.О. Дело № 33-2009

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Сапунова Д.В., Сапуновой Е.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ростовский филиал ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Сапунову Д.В., Сапуновой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «ДонПак» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ........ между ОАО «МДМ-Банк» и Сапуновым Д.В., Сапуновой Е.А. был заключен договор поручительства ........, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед банком по кредитному договору ........ ........ солидарно с ООО «Донпак». Согласно кредитного договора ........ заключенного между ОАО «МДМ-Банк» с ООО «Донпак» сумма кредита составила ........., процентная ставка - 16 % годовых от суммы кредита, срок возврата определен 16.08.2010 г. Основной заемщик - ОАО «ДонПак» перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года взыскано с Сапунова Д.В. и Сапуновой Е.А. в пользу Ростовского филиала ОАО «МДМ-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ........ г. в размере ........., из которых ........ руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ......... - задолженность по процентам, ......... - задолженность по пени; а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб. и почтовые расходы в сумме ........., а всего- .........

В кассационной жалобе Сапунов Д.В., Сапунова Е.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В частности кассаторы указывают, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 08.10.2009 года, которым с ООО «ДонПак» взыскано в пользу истца сумма невозвращенного кредита в размере ........., проценты за пользование в размере ......... 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ........, и почтовые расходы в размере ........ Кроме того данным решением было также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ДонПак», путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90 % от рыночной. 11.02.2010 года данное решение Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изменено, сумма процентов и пени уменьшена.

Учитывая изложенное, заявители отмечают, что в настоящее время истец по настоящему иску имеет вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанное имущество и исполнительный лист. Данное имущество ООО «ДонПак» арестовано. Стоимость заложенного имущества полностью покрывает задолженность ООО «ДонПак» перед ОАО «МДМ Банк».

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 809, 810, 819, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ и исходил из того, что ответчики, являющиеся поручителями, свои обязательства перед истцом не выполняют, и задолженность ответчиков перед истцом составляет сумму в размере 1 809 387,59 руб. Указанная сумма взыскана с основного должника решением Арбитражного суда и в таком же объеме взыскана задолженность и с поручителей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия договора поручительства, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, а поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Сам факт того, что решением Арбитражного суда, обращено взыскание на заложенное имущество, не освобождает поручителей от солидарной ответственности, поскольку обязательство не исполнено и заложенное имущество не реализовано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапунова Д.В., Сапуновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи