Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33 – 2527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Дмитриевой А.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявительница указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.02.2010 г. о взыскании с Дмитриевой А.Е. задолженности в пользу ООО «Комн Сенс».

Заявитель указывает, что ей ничего не было известно о судебном решении от 12.02.2010 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Комн Сенс», т.к. никаких договоров с указанной организацией она не заключала, и обязанность по выплате денежных средств у неё не возникла.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Представитель ООО «Комн Сенс» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Суд установил, что 12.02.2010 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с Дмитриевой А.Е. в пользу ЗАО « Р.» взыскана задолженность по кредитному договору.

05.03.2010 г. между ЗАО « Р.» и ООО «Комн Сенс» заключен договор уступки прав требования (цессии). В связи с этим 29.06.2010 г. тем же судом вынесено определение о замене стороны процессуальным правопреемником.

Дмитриева А.Е. извещена о правопреемстве, что подтверждается приобщенной к гр.делу копии письменного Уведомления о состоявшейся уступке права требования и личной росписью должника от 25.10.2010 г. о получении уведомления.

23.09.2010 г. в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении должника Дмитриевой А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Комн Сенс».

В связи с этим суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив к исполнению исполнительный документ, правильно выполнил необходимые действия по возбуждению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов является необоснованной и подлежит отклонению, как и ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поскольку требования заявителя не основаны на законе.

В кассационной жалобе Дмитриева А.Е. просит решение отменить, указывая на то, что уступка права требования состоялась позже, чем было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Комн Сенс», и о переуступке она была извещена после возбуждения исполнительного производства, а потому кассатор считает, что она имела право не исполнять обязательств в пользу ООО «Комн Сенс» до уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении данного взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права и свободы заявителя.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой А.Е. в пользу ООО «Комн Сенс» возбуждено 23.09.2010 г., после того, как между ЗАО « Р.» и ООО «Комн Сенс» заключен договор уступки права требования и вынесено определение о замене стороны процессуальным правопреемником, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено Дмитриевой А.Е. 25.10.2010 г., не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не находится с ними в причинной связи и не нарушает прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи