Решение

Судья Брикез Т. М. Дело № 33-2476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего : Корниловой Т.Г.

судей: Рудневой О.А., Камышовой Т.В.

при секретаре : Фирсовой Ю.В..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Матковского В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Матковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указывало, что 03.09.2007 г. между АКБ «МБРР» и Матковским В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб., на срок до 03.09.2012 г., под 16,5 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 03.09.2007 года, был заключен договор залога автотранспортных средств ........

По условиям кредитного договора Матковский В.В. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнял, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 004 481 руб. 12 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга - 1 231 239 руб. 95 коп, суммы просроченных процентов - 134 689 руб. 80 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу -638 551руб. 37 коп.

27.03.2009 года АКБ « ........» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 03.09.2007 года "номер обезличен", в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, перешли от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на 27.03.2009 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 2 004 481 руб. 12 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Матковскому В.В. - автотранспортные средства - марка-модель ........

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова Р.Ф., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Матковского В.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Бутиков И.Л., в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

02 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым взыскал с Матковского В.В. в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору от 03.09.2007г. в размере 1 685 206 рублей 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу -1 231 239.95 руб., задолженность по уплате процентов - 134 689,80 руб., неустойка - 319 275 руб.: кроме этого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 222 рубля 41 коп., а всего - 1 707 428 рублей 53 копейки.

Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Матковскому В.В. заложенное имущество - транспортные средства: ........, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств согласно договора залога "номер обезличен" от 03.09.2007 года в сумме 1 738 400 рублей.

На решение суда Матковским В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит суд решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм материального права.

В жалобе кассатор указывает, что Согласно п.2.2. договора "номер обезличен" от "дата обезличена" «Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму сделки до 3 апреля 2009г., т.е. Ростовский филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» получил в полном объеме сумму своих требований к ответчику. По мнению кассатора, данный договор является договором факторинга (финансирование под уступку денежного требования, которое определено гл. 43 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора является цена договора, куда уже входит стоимость самого требования и плюс вознаграждение финансового агента. В данном конкретном случае Банк передал долги Коллекторскому агентству не в полном объеме, а за вычетом тех 10%, которые и являются оплатой услуг Коллекторского агенства.

Сумма сделки по договору от 27 марта 2009г. составляет 67 622 902 рубля 39 коп., т.е. разница составляет 7 513 655 руб. 30 коп.(как указывалось выше - ровно 10% от реального долга), что и является формой оплаты за взыскание (оплата по договору). Соответственно в договоре №27-03-09-5 от 27 марта 2009г в п. 1. 2 указано права(требования) по обязательствам «в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора». Таким образом сумма требований финансового агента (ст.825 ГК РФ), но ни как Цессионарий составляет 1 231 239 руб. 95 коп.-(сумма основного долга), 62 147 руб. 76 коп.(задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), а всего сумма задолженности составляет -1293 387 руб. 71 коп., что и является предметом рассмотрения судом.

Кассатор указывает, что требование выплаты процентов, штрафа и пени не может быть удовлетворено судом, так как ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей»(истец) на момент заключения договора "номер обезличен" от 27 марта 2009г. знало или должно было знать, что ответчик уже является неплательщиком, права Банка были нарушены и соответственно ждать, чтобы затем начислить по больше процентов являются действиями незаконными и соответственно злоупотребляющими своими правами (ст.10 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Матковского В.В. по ордеру № 000710 адвоката Бутиков И.П., представителя ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» по доверенности от 19.05.2009г. Комарова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые договоры цессии содержат все существенные условия, заключены в письменной форме, полномочия сторон на момент подписания договоров подтверждены представленными приказами, к новому кредитору переданы « права » в том объеме и на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре от 03.09.2007 года, заключенным между Матковским В.В. и Банком, возмездный характер данных договоров нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку не противоречит ст. 388 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между АКБ « ........» и Матковским В.В., был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Матковскому В.В. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок до 03.12.2012 года с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 03.09.2007 года был заключен договор залога на принадлежащие на праве собственности Матковскому В.В. - транспортные средства.

Судом установлено, что ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и процентов.

27 марта 2009 г. АКБ « ........» и ООО «Межрегиональное коллекторское агенство по сбору платежей» заключили договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от 03.09.2009г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО«Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Банк не передал коллекторскому агентству будущее требование, опровергаются материалами дела, так как в п 1.2 договора цессии предусмотрено данное условие, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на момент подписания договора, в соответствии с Приложением № 1 Договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права (в том числе права (требования), срок по которым наступит после передачи прав (требований) по настоящему договору).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о не правомерном взыскании процентов в размере 134 659, 80 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании природы процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК и процентов, предусмотренных ст. 808 ГК, взыскиваемых за пользование кредитными средствами.

В ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так же не состоятельны доводы, о том, что у ООО «МКАСП» отсутствует право требования неустойки по кредитному договору. ГК РФ относит неустойку к мерам обеспечения обязательства. Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства.

Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора при нарушении должником обязательства. Неустойка выступает в данном случае исключительно в качестве средства обеспечения исполнения обязательства должником (в качестве притязания), и это притязание автоматически переходит к цессионарию основного требования. Как было сказано, в силу норм ст. 384 ГК РФ общим правилом является переход обеспечения в виде неустойки к новому кредитору вместе с основным долгом. При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу.

Кроме того, на момент уступки имел место факт неисполнения Матковским В.В. обязательств по кредитному договору, поскольку последняя оплата по кредитному договору была произведена 09.12.2008 года. Неустойка уже рассматривается не только как средство обеспечения, но и выступает как мера ответственности. Кредитор вправе требовать от должника уплаты определенной законом или договором суммы неустойки, не доказывая при этом факта и размера причиненных нарушением убытков.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом предъявил иск спустя год, дождавшись увеличения размера процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, ответчик перестал производить платежи банку еще с 09.12.2008года и по настоящее время ответчик не производит оплату.

Доводы кассатора о том, что был заключен договор факторинга, а не договор цессии не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик 24 ноября 2009года был уведомлен о договоре цессии, однако возврат кредитных средств не стал производить.

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :