Решение

Судья Дело № 33-2456

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Поповой Н.П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Н.П., Тихомировой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2009г. По указанному договору на счет Поповой Н.П. был перечислен кредит в сумме … руб. с условием уплаты процентов в размере 31% годовых. Срок возврата кредита – 03.09.2009г. В обеспечение исполнения кредитного договора от 24.02.2009г., между банком и Тихомировой О.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Поповой Н.П. ее обязательств. Свои обязательства по кредитному договору Попова Н.П. не исполняет, требования банка о возврате кредита и уплате процентов за пользование, направленные Поповой Н.П., остались без ответа. В связи с изложенным, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме … руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08.11.2010 года суд взыскал с Поповой Н.П. в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору в сумме … руб. В удовлетворении исковых требований к Тихомировой О.В. отказал.

С решением суда не согласилась Попова Н.П. В кассационной жалобе она указала, что кредитный договор 24.02.2009г. она подписала под давлением сотрудников банка и фактически это не новый кредитный договор, а договор реструктуризации долга по другому кредитному договору. Никаких денежных средств она по договору от 24.02.2009г. не получала, эти денежные средства были перечислены в счет долга по кредиту от 10.10.2007г. Кассатор также привела доводы, что исковое заявление банка из Семикаракорского районного суда она не получала. По кредитному договору от 24.02.2009г. она оплачивала небольшие суммы, которые передавала работникам банка. Тихомирова О.В. к кредитному договору от 24.02.2009г. не имеет никакого отношения и поручителем по договору не является. Вместе с тем, Попова Н.П. указала, что долг перед банком в сумме … руб. признает, однако в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью продолжить предпринимательскую деятельность, погашение долга возможно только в рассрочку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по данному делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения кредитного договора от 24.02.2009г. между банком ЗАО «Форс Банк» и Поповой Н.П. на сумму … руб. под 31% годовых на срок до 03.09.2009г.; неисполнения Поповой Н.П. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности. Руководствуясь ст. 432, 433, 819, 810, 811 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований банка, предъявленных к Поповой Н.П. В части иска к Тихомировой О.В. суд в иске отказал, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства тому, что подпись на договоре поручительства Тихомировой О.В. не принадлежит.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на результатах исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установлении правоотношений сторон, применении норм материального права, подлежащих применению.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Доводы кассационной жалобы Поповой Н.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку предполагают иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано выше, суд обосновал причины, по которым принял позицию истца о неисполнении Поповой Н.П. задолженности по кредитному договору.

Суждения кассатора о неполучении денежных средств по кредитному договору от 24.02.2009г. допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы о неполучении Поповой Н.П. искового заявления ЗАО «Форус Банк» судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2010г., что подтверждено телеграфным уведомлением (л.д.116). Ранее судебные повестки, адресованные ответчику были получены членами ее семьи (л.д. 78). Вместе с тем, в судебные заседания ответчик не являлась и не ставила суд в известность о неосведомленности о предъявленных к ней банком исковых требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы Поповой Н.П. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом первой инстанции, рассмотревшим дело, в связи с чем не могут быть разрешены по существу при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи