Решение

Судья Капинос В.А. Дело № 33-2140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Никоновой С.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Высоцкой В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая В.В. обратилась в суд с иском к Силивановой И.Н. о признании за ней права собственности на 1/4 долю домовладения, при этом указывая, что 22 марта 2008 года умерла её мать ФИО1, являющаяся собственником 1/2 супружеской доли в спорном домовладении по адресу: "адрес обезличен". Истица как наследник первой очереди наравне с отцом Становым В.П. имеет право на половину наследственного имущества, то есть на 1/4 долю домовладения. Однако по завещанию отца Станового В.П. в наследство на целое домовладение вступила ответчик Силиванова И.Н.

В связи с чем, истица просила суд признать за ней как наследником первой очереди право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.

Становой Н.В. обратился в суд со встречным иском к Высоцкой В.В., в обоснование которого указал, что после смерти матери Становой Р.И. наследниками первой очереди являлись супруг Становой В.П., дочь Высоцкая В.В. и сын Становой Н.В.

Наследственное имущество матери, состоящее из супружеской доли, равной 1/2 доли спорного домовладения, должно перейти к указанным наследникам в равных долях, то есть по 1/6 доли домовладения. Становой Н.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его.

Становой Н.В. просил суд признать его фактически принявшим наследство и признать за ним право собственности на 1/6 долю домовладения.

Высоцкая В.В. исковые требования подержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Силивановой И.Н., Станового Н.В., Силиванова А.Н. - Зубец Г.А. исковые требования Высоцкой В.В. не признала, встречный иск поддержала.

Силиванова Ю.А. и Бондаренко В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Высоцкой В.В. удовлетворены частично. Признано за Высоцкой В.В. в порядке наследования после смерти матери Становой Р.И., умершей 22 марта 2008 года, право собственности на 1/6 долю домовладения "адрес обезличен". В остальной части иска отказано. Встречный иск Станового Н.В. удовлетворен.

Не согласилась с решением Высоцкая В.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ее брат Становой Н.В. к нотариусу не обращался, фактически в права наследования не вступал, с встречным исковым заявлением не обращался, на наследство после смерти матери не претендовал, поскольку родители при жизни обеспечили его жильем.

Кассатор указывает, что доводы изложенные во встречном исковом заявлении были подтверждены лишь показаниями Становой Р.И., являющейся по делу заинтересованным лицом, кроме того Становая Р.И. пояснила, что брат Высоцкой В.В. забрал после смерти матери пуховой платок и икону, однако указанные предметы не были представлены суду в качестве вещественных доказательств, как и не были опрошены свидетели соседи.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Высоцкой В.В. по ордеру Бруслик О.Д., представителя Станового Н.В. по ордеру Зубец Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст.256 ГК РФ, продублированные в ст.34 СК РФ, определяют, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 39 СК РФ устанавливает равенство долей супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 256, 1141, 1142, 1150, 1153 ГК РФ и установил, что домовладение "адрес обезличен", числящееся по похозяйственным книгам с 01.01.1958 г. за главой хозяйства Становым В.П., было построено супругами Становым В.П. и Становой Р.И. в период брака, который был заключен между ними 04.02.1954 г., однако 22 марта 2008 года умерла Становая Р.И.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что принадлежавшая Становой Р.И. супружеская доля в размере 1/2 доли домовладения должна быть разделена в равных долях между наследниками первой очереди: мужем Становым В.П., который на момент смерти Становой Р.И. проживал в принадлежащем им домовладении и фактически принял наследство, дочерью Высоцкой В.В., которая приняла наследство путем подачи заявления к нотариусу, сыном Становым Н.В., который фактически принял наследство.

Разрешая встречные исковые требования, суд с учетом свидетельских показаний, а также исходя из того, что Становой Н.В. принял в качестве наследства личные вещи матери икону и пуховый платок, а также другие личные вещи матери, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно раздал их соседям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, суд указал, что в спорном доме вместе с отцом Станового Н.В. на момент смерти матери проживала дочь Станового Н.В. – Силиванова И.Н., которой впоследствии отцом был завещан дом, в связи с чем, Становому Н.В. не было необходимости подавать заявление нотариусу о принятии наследства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что Становой Н.В. фактически не вступал в права наследования, в связи с чем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из этого осуществление права владения в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев с даты открытия наследства (если этот факт установлен на основе доказательств) должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.

Поскольку законом не предусмотрено, что указанные действия подлежат подтверждению определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют основания полагать, что Становой В.Н. фактически не принял наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что Становой В.Н. принял наследство фактически.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Становой В.Н. не обращался в суд со встречным исковым заявлением, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 10.12.2010 г. представитель Станового В.Н. по доверенности Зубец Г.А. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления от имени Станового В.Н., указанное встречное исковое заявление подписано лично Становым В.Н., в связи с чем, не имеется оснований полагать об отсутствие волеизъявления Станового В.Н. на подачу встречного искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи: