Судья Брикез Т.М. Дело № 33-2235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года г. Ростов-на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе ИП Ковалева Ю.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к Князевой П.В. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 31 октября 2009 г. по месту жительства ответчицы, в квартире "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", ИП Ковалев Ю.В. была установлена выбранная Князевой П.В. дверь. Заказчик претензий по установке, качеству, окраске двери не имела, о чем Князевой П.В. была написана индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ю.В. расписка.

Князева П.В., подписала договор на оказание услуг № 1006 только 04 ноября 2009 г.. Согласно п. 1.2 цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора Князева П.В. внесла предоплату за оговоренные в п. 1.1 виды работ в сумме 1 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей Князева П.В. до настоящего времени не оплатила.

Истец просил суд взыскать с Князевой П.В. в пользу Ковалева Ю.В. сумму долга в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 360 рублей.

В судебном заседании представители истца Денисов Д.В., Ковалева Е.Ю. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Князева П.В. иск не признала.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Ковалеву Ю.В. -отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Ковалев Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе кассатор указывает, что суд безосновательно не принял во внимание приведенные истцом доводы о том, что ответчица оплатила только 1000 рублей.

Кассатор обращает внимание на то, что ответчица представила в суд расписку о получении 10000 руб., однако из представленной расписки невозможно идентифицировать человека, который написал данную расписку. В связи с чем, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления соответствие подчерка написавшего расписку, датированную 04 ноября 2009 г.,, которое судом в нарушении ст. 12 ГПК РФ, необоснованно отставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Ковалева Ю.В. по доверенности от 30.06.2010года Ковалеву Е.Ю., Князеву П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела 04 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг № 1006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж старой двери и установить новую дверь. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

По условиям договора Князевой П.В. была внесена сумма аванса в размере 1000 руб. Оставшаяся сума в размере 9000 руб. внесена по расписке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2010 г. с ИП Ковалева Е.Ю. в пользу Князевой П.В. взыскана сумма в размере 10 000 рублей в счет стоимости некачественного товара, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 17 000 рублей. С ИП Ковалева Ю.В. в доход государства взыскан штраф в сумме 8 500 рублей, и государственная пошлина в доход государства в сумме 680 рублей.

Указанное решение определением апелляционной инстанции от 27 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

В данном случае правовая квалификация переданной Князевой Ю.В. по условиям договора денежной суммы была предметом рассмотрения мировым судьей Ворошиловского района.

Указанным решением было установлено отсутствие признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора № 1006 со стороны Князевой П.В..

В определении суда апелляционной инстанции указывается, что судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 2009года Князевой П.В.были уплачены оставшиеся 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Князевой П.В. признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а потому исковые требования истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, учитывая, что юридическая природа суммы в размере 9 000 руб. как оплата по договору, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи Ворошиловского района от 02 марта 2010 года, имеющего преюдициальное значение для дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора об отказе суда в оказании содействия для получении необходимых доказательств считает несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает непосредственно суд, рассматривающий дело по существу. При этом судом вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы относительно законности решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района от 02.03.2008 года в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку названное судебное постановление не является предметом кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, когда доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Ковалева Ю.В. - без изменения.

Председательствующий :

Судьи :