Решение

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-2429

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Ткаченко Л.И.

судей: Монмарь Д.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Тронина Сергея Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тронин С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тронин С.С. указывает, что 1 декабря 2006 года заключением Межведомственной комиссии (далее МВК), утвержденной Постановлением Мэра г. Таганрога от 23.06.2006 г "номер обезличен", жилой дом "адрес обезличен" признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Администрация г. Таганрога не выполнила п. 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Мэра г. Таганрога "номер обезличен" от 26.02.2006 г, согласно которому решение о признании дома аварийным должно быть направлено собственнику жилья не позднее рабочего дня, следующего за днем такого оформления. Кроме того, в нарушение ст. 42 Устава муниципального образования «город Таганрог», Постановление Мэра г. Таганрога от 29 декабря 2006 года "номер обезличен" не было опубликовано в средствах массовой информации.

Не обладая информацией о признании жилого дома "номер обезличен" аварийным, подлежащим сносу, а также о существующей угрозе жизни и здоровью граждан, в августе 2007 года истец приобрел квартиру "адрес обезличен". Приобретение истцом квартиры стало возможным в результате ненадлежащего контроля за исполнением Постановления Мэра г. Таганрога от 29.12.2006 г № "номер обезличен", как со стороны самой администрации, так и со стороны БТИ г. Таганрога.

С 2008 года по настоящее время Тронин С.С. неоднократно обращался в администрацию г. Таганрога с просьбой признать нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако, получил отказ.

Бездействие администрации г. Таганрога, выразившееся в неопубликовании Постановления Мэра г. Таганрога от 29.12.2006 г № "номер обезличен", а также в недоведении информации о признании жилого дома "адрес обезличен" аварийным с существующей угрозой безопасности жизни и здоровью граждан, истец считает незаконным. Указанным бездействием администрация г. Таганрога причинила Тронину С.С. моральный вред, который он оценивает в ........ рублей. Как указывает Тронин С.С., причиненный ему моральный вред заключается в .........

Истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители администрации г. Таганрога на основании доверенности Демерчан Г.В., Шатская Ю.Ж. требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении. В судебном заседании они пояснили, что жителям дома информация о его состоянии доводилась, в том числе и через МУП «ЖЭУ». Сам Тронин С.С. не обращался за информацией о состоянии дома.

10 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении требований Тронина С.С. отказал.

Постанавливая указанное решение, суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства того, что в результате бездействия администрации г. Таганрога были нарушены его личные неимущественные права. Также суд указал, что истец не представил доказательства своего обращения в администрацию г. Таганрога за получением информации о состоянии дома, либо ему было отказано в этом или представлена неверная информация.

Не согласившись с принятым судом решением, Тронин С.С. подал на него кассационную жалобу.

Кассатор указывает, что при вынесении судебного постановления судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, письмо администрации г. Таганрога директору МУП ЖЭУ свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности информировать жильцов дома о его состоянии, признании дома аварийным и подлежащим сносу. Такая обязанность переложена на третье лицо, что не предусмотрено законом. Копия коллективной жалобы, направленная 18 февраля 2008 года жильцами дома "адрес обезличен" Главе Администрации Ростовской области, а также копия решения Таганрогского городского суда от 28.04.2008, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о состоянии дома. В названном решении содержатся пояснения представителя администрации г. Таганрога, из содержания которых следует, что официальные сообщения жильцам о состоянии дома направлены лишь в январе 2008 года.

Кроме того, кассатор указывает, что согласно копии технического заключения «Таганрогского управления строительства № 1», бездействие ответчика привело к возникновению опасности для жизни и здоровья истца.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 06.08.2007.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 29.12.2006 № "номер обезличен" утвержден акт межведомственной комиссии, согласно которому дом "адрес обезличен" признан непригодным и подлежащим сносу.

Свои требования истец обосновывал на том, что ответная сторона не выполнила своих обязанностей по доведению данного Постановления до сведения граждан, в связи с чем Тронин С.С. при заключении сделки не знал об аварийном состоянии дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия нарушителя личных неимущественных прав гражданина либо иных прав, в том числе и имущественных, когда такая компенсация предусмотрена законом.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Тронин С.С. фактически обратился в защиту своих имущественных прав, а именно прав, связанных с приобретением жилья. Об этом, в частности свидетельствует и содержание иска, в котором указано, что с 2008 года Тронин С.С. неоднократно обращался в Администрацию г. Таганрога с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия Администрации г. Таганрога нарушены его личные неимущественные права и сделан правильный вывод, что между сторонами по делу не возникли правоотношения, предусматривающие взыскание морального вреда.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трониниа Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: